Вирок № 74951928, 18.06.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/136/18

Номер провадження 1-кп/556/37/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

за участю прокурора – Постоєва І.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження №12017180230000547 від 31.08.2017 р. щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 30.10.1997 р/н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Будівельників 19/2 кв.47, громадянин України, 07.03.2017 р. засуджений Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

за ч.2 ст..185; ч.2 ст. 289; ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 серпня 2017 року близько 13.00 год. перебуваючи на території РОК «Біле озеро» білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника , маючи умисел на викрадення чужого майна , таємно, протиправно. Скориставшись тим. Що за його діями ніхто не спостерігає . шляхом вільного доступу викрав надувного човна марки «Sport Boat», вартістю 2800 грн. та двигун марки «YAMAHA 9.9» вартістю 39158 грн., які знаходились на березі озера «Біле» та належать ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 41 958 грн.

Крім того, приблизно о 13.00 год 02 вересня 2017 року ОСОБА_1 знаходячись в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік від с. Рудка Володимирецького району Рівненської області. маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу , повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «VІPER» модель V150 А. червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Також, приблизно о 15.00 год. 02 вересня 2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника , що неподалік с. Рудка Володимирецького району Рівненської області в урочищі «Коза», маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає . шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «MUSTANG МТ200-7», чорного кольору, без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_5.

В судовому засіданні 04.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 давати пояснення та відповідати на запитання відкмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 02.09.2017р. вдень пішов збирати клюкву на болото на урочищі «Коза». Мотоцикла, котрим приїхав до лісу, поставив біля болота в лісі. Ввечері біля 17.00 год. вийшовши з болота побачив, що мотоцикла вже нема і тоді зрозумів, що мотоцикла вкрали. Подзвонив до працівників поліції, коли приїхали поліцейські надав їм пояснення де поставив мотоцикла. Під час огляду знайшли в лісі дзеркало від мотоцикла. Шукати мотоцикла продовжував до темноти але його ніде не було. Потім йому стало відомо, що мотоцикла знайшли в гаражах м. Вараш. Мотоцикла виявили в ОСОБА_1 працівникі поліції, котрі приїхали до його під виглядом покупців.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що в вересня минулого року він разом з дружиною поїхали мотоциклом збирати клюкву на болоті в урочищі «Коза». Поставив свого мотоцикла в лісі, там стояли машини, підвода, бус і два мотоцикли. Коли вийшов з болота ввечері то мотоцикла вже на місці не було. Люди казали, що як виходили з лісу в обід то мотоцикла вже не було. Мотоцикла він більше не бачив і його не знайшли по сей день.

Потерпілий ОСОБА_3 жодного разу до суду не зявився, хоч повідомлявся належним чином, і прокурор на його допиті не настоював, оскільки він викрадення надувного човна не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що осінню 2017р. ОСОБА_1 попросив його по телефону щоб він знайшов йому гаража бо потрібно деякий час зберігати речі. Він попросив дозволу в свого знайомого ОСОБА_8 щоб дозволив деякий час користуватись гаражем . Для зберігання яких речей потрібен ОСОБА_1 гараж він не знав, він дав ОСОБА_1 ключі від гаража. Через деякий час ОСОБА_1 знайшов покупців на мотоцикл та мотор від човна. Він приїхав з ОСОБА_1 сом В.С. до гаража, оскільки ОСОБА_1 мав продати кумусь речі, які він зберігав в гаражі. Коли приїхали покупці купити в ОСОБА_1 речі та виявилось, що покупці були працівники поліції, а речі, котрі зберігав в гаражі ОСОБА_1 виявились крадені: мотоцикл червоного кольору, і двигун від надувного човна, котрі були вилучені поліцією.

Після пояснення потерпілих 04.04.2018р. та свідка ОСОБА_7 15 червня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_1 враз захотів надати суду пояснення і став говорити, що він осінню минулого року будучи в лісі біля с.Рудка зустрів двох незнайомих йому людей, один з них кульгавий, котрі запропонували йому купити в них червоний мотоцикл та мотор до човна за 3500 грн. Він погодився купити ці речі але в його не було коштів і попросив щоб невідомі відвезли мотоцикл червоного кольору та двигун від човна до м. Вараш. Вони погодились і відвезли вищезгадані речі до антени в м. Вараш. Він домовився з ОСОБА_7 про оренду гаража і невідомі йому особи, котрі продали мотоцикла та двигуна від човна, допомогли занести ці речі до гаража, він сам завести мотоцикла до гаража не зміг би.

Заслухавши пояснення потерпілих, свідка обвинуваченого, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 як крадіжка чужого майна вчинена повторно за ч.2 ст.185 КК України. До вчинення крадіжки 31.08.2017 р. ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України і доказом є належно завірений обвинувальний акт по кримінальному провадженняі № 12016180050000545 (а. к/п 170-184). Розкрадання вчинене повторно визнається у всіх випадках якщо особа раніше вчинила один із злочинів 185, 186 та 189-191 або 187, 262 КК України, незалежно від того чи була особа раніше засуджена за це. Викрадення ОСОБА_1 сом В.С. 31.08.2017 р. надувного човна з двигуном марки «YAMAHA 9.9» стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2017 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 пояснив як він 31.08.2017р. викрав надувного човна на території РОВ «Біле озеро». На ілюстрованих таблицях до протокола проведення слідчого експерименту від 07.10.2017 р. ОСОБА_1 показує місце де він виявив надувного човна, де заховав надувного човна з двигуном марки «YAMAHA 9.9» та гараж куди він відвіз викраденого надувного човна з двигуном марки «YAMAHA 9.9». Протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2017р. підписаний ОСОБА_1 із зазначенням, що доповнень та зауваженеь від учасників не надходило (а.к/н 103-107).

Також, наступним протоколом слідчого експерименту від 07.10.2017р. стверджується викрадення ОСОБА_1 02.09.2017 р. мотоциклів «VІPER» модель V150 р.н. НОМЕР_1 та . «MUSTANG МТ200-7» без реєстраційного номера. На ілюстрованих таблицях до вищезгаданого протоколу ОСОБА_1 показує місце де він виявив вищезгадані мотоцикли та на ілюстрованій таблиці №3 він показує місце де заховав викрадені мотоцикли. На ілюстрованій таблиці №4 до вищезгаданого протоколу слідчого експерименту ОСОБА_1 показує на гараж куди він 05.09.2017р. відвіз крадені мотоцикли. Протокол слідчого експерименту підписаний ОСОБА_1 сом В.С. і зауважень від учасників процесуальних дій не надходило (а.к/п 98-102).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 26.01.2018р. він в присутності захисника пояснив як він виявив в лісовому масиві неподалік с. Рудка Володимирецького району Рівненської області двигун марки «YAMAHA» та мотоцикл«VІPER» згодом викликав по телефону автомобіль «таксі» до якого загрузив мотора від надувного човна та мотоцикл і повіз до м. Вараш та заховав їх поблизу гаражів, котрий знаходиться біля телевежі. Протокол прочитаний ОСОБА_1 і підписаний. Протокол також підписаний адвокатом ОСОБА_9 омським О.А.( а.к/158-160).

Після проведення досудового розслідування ОСОБА_1 надано доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, Протокол від 31 січня 2018 р. підписаний ОСОБА_1 сом В.С. та адвокатом ОСОБА_9 омським О.А. без зауважень, тобто вони згідні з ознайомленими матеріалами досудового розслідування..

В судовому засіданні обвинувачений забажав надати пояснення, котрі відрізняються від пояснень наданих під час досудового розслідування. Така поведінка обвинуваченого розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення і вигадані ним факти нічим не підтверджуються. Причиною змінити наданих раніше показань обвинувачений пояснив тим, що під час досудового розслідування поліцейські його били і на його повішали всі крадіжки. Такі пояснення обвинуваченого суд розцінює як вигадані, під час проведення слідчого експерименту були присутні інші учасники, окрім ОСОБА_1, і в нікого з них не поступило зауважень на дії слідчого. Окрім того, під час допиту ОСОБА_1 31 січня 2018 р. був присудній адвокат ОСОБА_9 омський О.А. і від його також зауважень на дії слідчого не поступило. Під час проведення досудового розслідування, коли ніби то поліцейські били ОСОБА_1 щоб він взяв на себе вину за скоєння злочинів, котрих не вчиняв, він нікому не скаржився на зловживання поліцейських, тому пояснення надані ОСОБА_1 сом В.С. в судовому засідання 15 червня 2018 р. вигадані ним для уникнення відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжку з корисливих мотивів. Метою було викрадення матеріальних цінностей, в даному випадку надувного човна з двигуном марки «YAMAHA 9.9» та мотоцикли «VІPER» і «MUSTANG МТ200-7» для реалізації їх з метою отримання коштів для задоволення власних потреб.

В матеріалах кримінального провадження, а саме в протоколі слідчого експерименту від 07.10.2017р. зазначено що ОСОБА_1 знищено номер рами мотоцикла «VІPER», котрий перебував в гаражі в м. Вараш (а.к/п 100). Протокол підписаний ОСОБА_1 і є доказом вчинення ним правопорушення за ст. 290 КК України. Факт знищення номера рами мотоцикла «VІPER» стверджується висновком експерта від 13.11.2017 р. №3.4-255/17 (а.к/п 114-116).

При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом’якшує покарання згідно ст. 66 КК України – відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства не можливе, тому призначене покарання повинен відбувати реально. Згідно ч.2 ст.70 КК України якщо один із скоєних злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів в межах максимального строку встановленого в Загальній частині КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289. ст. 290 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

- за ч.2 ст. 289 КК України – у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років без конфіскації майна.

- за ст. 290 КК України – обмеження волі на строк 1 рік, що в переводі згідно ст.72 КК України становить 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК України. шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 998,70 (дев’ятсот дев’яносто вісім) грн.90 коп. вартості проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з моменту затримання.

Речові докази: дзеркало від мотоцикла марки «VІPER» повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: