Ухвала суду № 74951844, 21.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2707/18

н/п 4-с/766/145/18

УХВАЛА

21.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державного виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державного виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними повідомлення старшого державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №766/5110/17 виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу 6900,84 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, а також судові витрати, в розмірі 800,00 грн.; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу – МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №766/5110/17, виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу 6900,84 грн., в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, а також судові витрати, в розмірі 800,00 грн.; зобов’язати старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 вирішити питання про прийняття виконавчого документу №766/5110/17, виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області до виконання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.05.2017 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/5110/17 було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 6900,84 грн., в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, а також судові витрати в розмірі 800,00 грн. МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області для примусового виконання судового наказу. Однак, повідомленням від 13.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання з підстав, встановлених п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважають таке повідомлення про повернення виконавчого документу незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги зазначені в скарзі підтримав.

Старший державний виконавець Суворовського районного відділу державного виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено судовий наказ по справі № 766/5110/17, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 01.03.2017 року в сумі 6900,84 грн. та судовий збір в сумі судові 800,00 грн.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 06.06.2017 року.

13.12.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається за матеріалів скарги у судовому наказі №766/5110/17, виданому 13.05.2017 року відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, яка є обов’язковою для суду в частині застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Таким чином, повідомлення про повернення судового наказу №766/5110/17 стягувачу від 13.12.2017 року винесено старшим державним виконавцем Ігнатенко Н.Є. неправомірно.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260, 263, 451 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державного виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №766/5110/17 виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу 6900,84 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, а також судові витрати, в розмірі 800,00 грн.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу – МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №766/5110/17, виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу 6900,84 грн., в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, а також судові витрати, в розмірі 800,00 грн.

Зобов’язати старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 вирішити питання про прийняття виконавчого документу №766/5110/17, виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська