Ухвала суду № 74951157, 23.06.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1065/18

Провадження № 1-кс/653/412/18

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А.,за участю секретаря Карпенко І.Д., прокурора Чернати К.О., розглянувши клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна, по кримінальному провадженню №12014230140000331 від 08 березня 2014р. за ч.2 ст. 364-1 КК України,

встановив:

до суду надійшло клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №12014230140000331 від 08 березня 2014р. за ч.2 ст.364-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження за №12014230140000331 від 08 березня 2014р. за ч.2 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання повноваженнями посадовими особами ПП «Чонгар». Зазначає, що у порядку ст. 237 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді про обшук було здійснено вилучення документів, оскільки будь-яке зволікання могло призвести до втрати можливості вилучення вказаних об'єктів. Враховуючи те, що вилучені документи є тимчасово вилученим майном, набули статусу речових доказів, підтверджують злочинну діяльність посадових осіб ПОП «Чонгар», тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані документи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Суду пояснила, що вилучені у ході обшуку документи набули статусу речових доказів. Ці документи містять інформацію щодо злочинних дій посадових осіб ПОП «Чонгар», щодо незаконного використання земель. Тому з метою, забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, виникла необхідність у їх арешті, з метою збереження.

Представник ПОП «Чонгар» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся судовою повісткою.

Згідно ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, 07 червня 2018р. слідчим суддею Генічеського районного суду Херсонської області було надано дозвіл на проведення обшуку ПОП «Чонгар», що розташоване за адресою: вул. Гагаріна,1 у с. Чонгар Генічеського району, з метою виявлення та вилучення в оригіналах первинних фінансово-господарських документів, які містять інформацію щодо підтвердження факту використання земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Привільненської сільської ради станом на 2011-2014рр.

09 червня 2018р. слідчим було проведено обшук ПОП «Чонгар», за вищевказаною адресою, у ході якого було виявлено та вилучено ряд документів, дозвіл на які прямо надано в ухвалі слідчого судді.

Крім того, у ході обшуку було вилучено ряд документів, які стосувалися земельних ділянок інших сільських рад, які використувались за тією ж "злочинною схемою", а саме: розпорядження голови РДА від 29.12.2012 №976 на 1 арк.; лист про надання інформації від 28.07.2015 №36 на 2 арк.; Угода від 25.07.2012 на 1 арк.; розпорядження голови РДА № 394 від 19.07.2011 на 1 арк.; угоду від 01.02.2012 на 1 арк.; угоду від 01.02.2012 на 1 арк.; угоду від 01.09.2012 на 1 арк.; угоду від 20.02.2012 на 1 арк.; угоду від 01.02.2012 на 1 арк.; розпорядження №448 від 08.2011 на 1 арк.; угоду про розірвання від 29.01.2012 на 1 арк.; угоду про розірвання від 29.01.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 20.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.09.2012 на 1 арк.; рукописний текст на 1 арк.; угоду про розірвання від 29.10.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.08.2011 на 1 арк.; угоду про намір від 25.07.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.09.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 25.07.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.08.2011 на 1 арк.; угоду про намір від 20.02.2012 на 1 арк.; квитанції на 1 арк.; лист №09/02-161 від 17.09.2012 на 1 арк.; лист №09/02-161 від 17.09.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 25.07.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 20.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 20.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.09.2011 на 1 арк.; угоду про намір укладення договору суборенди від 01.09.2011 на 1 арк; угоду про намір від 25.07.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.09.2012 на 1 арк.; довідку № 68 від 24.01.2013 на 1 арк.; довідку №5 від 28.08.2013 на 1 арк.; довідку №6 від 29.08.2012 на 1 арк.; лист №2796/10/19/17 від 27.08.2013 на 1 арк.; лист №09/02-93 від 20.05.2013 на 1 арк.; лист №09/02-94 від 20.05.2013 на 1 арк.; довідку №5 від 28.08.2013 на 1 арк.; лист №5 від 28.08.2013 на 1 арк.; рукописний текст на 1 арк.; лист №6 від 29.08.2013 на 1 арк.; лист №09/2-2017-02-09 від 03.02.2012 на 1 арк.; лист на №62 від 21.06.2012 від 22.06.2012 1 арк.; Лист №07/368-02 09 від 04.12.2012 на 1 арк.

Згідно постанови слідчого від 09 червня 2018р., вказані документи визнані речовими доказами, та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, прокурором доведено, що повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Вказані обставини свідчать про можливість втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна, по кримінальному провадженню №12014230140000331 від 08 березня 2014р. за ч.2 ст. 364-1 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку 09 червня 2018р., з приміщення ПОП «Чонгар», за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Чонгар, вул. Гагаріна,1, а саме: розпорядження голови РДА від 29.12.2012 №976 на 1 арк.; лист про надання інформації від 28.07.2015 №36 на 2 арк.; Угода від 25.07.2012 на 1 арк.; розпорядження голови РДА № 394 від 19.07.2011 на 1 арк.; угоду від 01.02.2012 на 1 арк.; угоду від 01.02.2012 на 1 арк.; угоду від 01.09.2012 на 1 арк.; угоду від 20.02.2012 на 1 арк.; угоду від 01.02.2012 на 1 арк.; розпорядження №448 від 08.2011 на 1 арк.; угоду про розірвання від 29.01.2012 на 1 арк.; угоду про розірвання від 29.01.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 20.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.09.2012 на 1 арк.; рукописний текст на 1 арк.; угоду про розірвання від 29.10.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.08.2011 на 1 арк.; угоду про намір від 25.07.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.09.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 25.07.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.08.2011 на 1 арк.; угоду про намір від 20.02.2012 на 1 арк.; квитанції на 1 арк.; лист №09/02-161 від 17.09.2012 на 1 арк.; лист №09/02-161 від 17.09.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 25.07.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 20.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 20.02.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.09.2011 на 1 арк.; угоду про намір укладення договору суборенди від 01.09.2011 на 1 арк; угоду про намір від 25.07.2012 на 1 арк.; угоду про намір від 01.09.2012 на 1 арк.; довідку № 68 від 24.01.2013 на 1 арк.; довідку №5 від 28.08.2013 на 1 арк.; довідку №6 від 29.08.2012 на 1 арк.; лист №2796/10/19/17 від 27.08.2013 на 1 арк.; лист №09/02-93 від 20.05.2013 на 1 арк.; лист №09/02-94 від 20.05.2013 на 1 арк.; довідку №5 від 28.08.2013 на 1 арк.; лист №5 від 28.08.2013 на 1 арк.; рукописний текст на 1 арк.; лист №6 від 29.08.2013 на 1 арк.; лист №09/2-2017-02-09 від 03.02.2012 на 1 арк.; лист на №62 від 21.06.2012 від 22.06.2012 1 арк.; Лист №07/368-02 09 від 04.12.2012 на 1 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Херсонської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2