Рішення № 74950130, 25.06.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/564/18

Провадження № 2-а/438/23/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

розглянувши в залі суду в м. Бориславі Львівської за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПСРПП №3 Дрогобицького ВП капітана ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 травня 2018 року близько 16 год.30хв., керуючи автомобілем марки Audi А6 2.5. TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, на ОСОБА_3 в м. Дрогобичі Львівської області, був зупинений працівником патрульної служби інспектором ПСРПП №3 Дрогобицького ВП капітаном ОСОБА_2, який повідомив позивачеві, що начебто проїжджаючи на вул. Завіжній в м.Дрогобичі він не виконав вимоги знаку 4.10 ПДР України «Круговий рух», чим порушив Правила дорожнього руху України.

Позивач категорично заперечив, та пояснив працівнику поліції, що на вул.Завіжній в м.Дрогобичі він не проїжджав, а проїжджав перехрестя вул.І.Франка та вул. Зварицька в м.Дрогобичі на якому знаходиться центральний острівець, де встановлено знак 4.10. ПДР України «Круговий рух», що стверджується картографічними даними, які є загальнодоступними в Інтернет ресурсі Гугл, вимоги якого він виконав у відповідності з Правилами дорожнього ружу України, тобто здійснив об'їзд даного центрального острівця в напрямку, показаному на знаку стрілками на перехресті з круговим рухом.

Однак, пояснення позивача працівником патрульної поліції були повністю проігноровані, тоді позивач попросив надати докази, або будь-які підтверджуючі фактичні дані, про те, що він порушив вимоги знаку 4.10 «Круговий рух» ПДР України на вул. Завіжній в м. Дрогобичі, на що отримав відмову.

На прохання позивача надати йому можливість написати письмове пояснення, в якому викласти свої заперечення з приводу безпідставного обвинувачення у порушенні ПДР України, працівник патрульної служби інспектор ПСРПП №3 Дрогобицького ВП капітан ОСОБА_2 також відмовив і без роз'яснення прав, незаконно склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.05.2018р. серії БР №565617, відповідно до якої визнав винним позивача у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та наклав на адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Із фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач категорично не погоджується, вважає дії інспектора поліції неправомірними, а складену ним поставу незаконною та необгрунтованою, винесеною із порушенням права на захист та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову як і матеріали адміністративного правопрушення суду не надав.

Згідно ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 565617 від 17.05.2018 року працівником патрульної служби інспектором ПСРПП №3 Дрогобицького ВП капітаном ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1. У даній постанові зазначено, що, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 травня 2018 року близько 16год.30хв., керуючи транспортним засобом, проїжджаючи на вул. Завіжній в м.Дрогобичі він не виконав вимоги знаку 4.10 ПДР України «Круговий рух», чим порушив Правила дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справу було розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зазначеною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255, 00 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи ; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 565617 від 17.05.2018 р. не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 9, 73-77, 79, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, статтями 122, 245, 247, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити в повному обсязі;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 565617 від 17.05.2018 р., винесену працівником патрульної служби інспектором ПСРПП №3 Дрогобицького ВП капітаном ОСОБА_2, - скасувати;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хемич О.Б.