Ухвала суду № 74949926, 19.06.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/1562/18

пр.6/336/93/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Куриленко О.О.,

розглянувши справу за заявою Державного навчального закладу «Запорізьке Вище Професійне училище «Моторобудівник», заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року до суду надій шла заява ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» про поновлення виконавчого провадження, яка була уточнена в процесі розгляду заяви.

В заяві зазначає, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2008 р. було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2008 р. та постановлено нове рішення, яким позовну заяву ВПУ № 27 Міністерства науки і освіти України (правонаступником якого є ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник») до ОСОБА_1. що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення вищезазначених осіб, задоволено.

05.02.2009 р., на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1611/2008.

24.10.2010 р. зазначений виконавчий лист виконаний державним виконавцем шляхом фактичного виселення зазначених осіб з кімнат №№ 505-508.

Після виселення, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знову самовільно зайняли кімнати № 505 та № 508 та на теперішній час, без будь-яких юридичних підстав, проживають у гуртожитку.

Посилаючись на ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить поновити виконавче провадження та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із, належних ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник», житлових приміщень № 505 і № 508 в гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 146а, які самовільно повторно вселились у вказані приміщення.

Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_2, просить в задоволенні заяви відмовити на підставі, раніше поданих, заперечень.

ОСОБА_3 і представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з’явилися, про день, час і місіце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, пояснень не надали.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв’язку із наступним.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2008 р. було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2008 р. та постановлено нове рішення, яким задоволено позовну заяву ВПУ № 27 Міністерства науки і освіти України (правонаступником якого є ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник») до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення (а.с. 3-4). На виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області, 05.02.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1611/2008, який 24.10.2010 р. виконаний державним виконавцем шляхом фактичного виселення зазначених осіб з кімнат №№ 505-508, про що надано інформаційну довідку «ВП – спец розділ» (а.с. 11-12).

Після виселення, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знову самовільно зайняли кімнати № 505 та № 508 (а.с. 22).

У відповідності до ч. 10 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Згідно ч.5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону яка діяла на час видачі виконавчого листа № 2-1611/2008, та частиною 10 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, яка діє на момент звернення із заявою ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» про повторне виселення, передбачено: у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Ані редакцією вказаної норми станом на день виселення відповідачів, ані редакцією на час звернення ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» із заявою про повторне виселення боржників не встановлено заборони або обмеження щодо виконання рішення суду про виселення боржника, який неправомірно займає житлове приміщення, з якого йому належить виселитись, якщо він попередньо добровільно виконав таке рішення, а згодом знову вселився у це приміщення. Визначальною у цій нормі є саме гарантована стягувачу можливість повторного виселення боржника, який знову вселився у приміщення, що мало бути звільнено для стягувача, незалежно від того, в який спосіб боржник був первісно виселений в порядку виконавчого провадження.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів.

Заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2, надані ним в процесі розгляду справи, суд не приймає до уваги у зв’язку з наступним:

Заява ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» подана у відповідності до ст. 42 ЦПК України та ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» в межах відкритого провадження у содовій справі № 22-4337/08.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Оскільки виконавче провадження № 13188205 було відкрито на виконання виконавчого листа № 2-1611/2008, то наразі судом вирішується питання про поновлення виконавчого провадження, а не про його відкриття.

Стосовно пропущення строку виконання виконавчого листа. Суд виходить з того, що виконавчий лист № 2-1611/2008 подано у встановлений законом строк, на підставі нього відкрито виконавче провадження № 13188205, та на даний час вирішується питання про поновлення виконавчого провадження на підставі спеціальної норми ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження». Обмеження ж строків для поновлення виконавчого провадження не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, ЦПК України, ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного навчального закладу «Запорізьке Вище Професійне училище «Моторобудівник», заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

Поновити виконавче провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 13188205.

Повторно виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, із належних Державному навчальному закладу «Запорізьке Вище Професійне училище «Моторобудівник» житлових приміщень № 505 та № 508 в гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 146-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк