Ухвала суду № 74949647, 23.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/10116/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/629/18 Головуючий в 1-й інстанції – Щаслива О.В.

Єдиний унікальний № 336/10116/13-к Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Білоконева В.М., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

розглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні, матеріали кримінального провадження №12012089990000276 відомості про яке внесені до ЄРДР 26.11.2012 року за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що хоча прокурором та слідчим доведено факт переховування підозрюваного від слідства, однак суд не вбачав підстав для задоволення клопотання, оскільки саме по собі переховування особи від органу досудового розслідування не може бути підставою для надання дозволу для її затримання, а лише сукупність обставин може зумовити його надання. Крім того, суд не погодився з обґрунтованістю повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Також слідчий суддя зазначила, що 18.01.2018 року відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, в тому самому кримінальному провадженні, тому повторне звернення з аналогічним клопотанням в силу ч.4 ст.190 КПК України можливе лише пр. виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Слідчим суддею в порушення вимог ст.ст. 177, 178, 188, 189 КПК України не надано оцінки доказам сторони обвинувачення щодо наявності мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Прокурор вважає, що пред’явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. 12.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук та досудове розслідування зупинено. Також в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, відповідно до яких 19.12.2017 року ОСОБА_4 виїхав за межі України.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор звернувся на адресу апеляційного суду із заявою, в якій просив провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні, апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч.2 ст.187, ст.ст.188, 189 КПК.

Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою – є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для затримання підозрюваного з метою приводу для застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий, а також те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам у разі їх виникнення. Крім того, повідомлення про підозру всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства не було вручено ОСОБА_5, а сама постанова про його розшук ґрунтується на формальних твердженнях про неявку ОСОБА_5 за викликом слідчого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, є вмотивованою та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є безпідставними, не підтверджуються наданими матеріалами провадження та правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Расуждай