Постанова № 74949514, 19.06.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2107/18

Провадження № 3/336/898/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 52/1, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Імпекс" за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 218 від 20.04.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, при розгляді матеріалів № 132/08-01-14-06/22152101 від 02.03.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Імпекс", головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 488 365 грн., в тому числі по періодам: І квартал 2017 року - 88 844, грн.., ІІ квартал 2017 року – 913 263 грн., ІІІ квартал 2017 року – 486 258 грн., чим порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 653 739 грн., в тому числі по періодам: березень 2017 року на суму 98 716 грн.,травень 2017 року на суму 284 418 грн., червень 2017 року на суму 220 908 грн., липень 2017 року на суму 509 410 грн., вересень 2017 року 477 407 грн., листопад 2017 року 62 880 грн., чим порушено вимоги п.п. 14.1.36, п. 14.1.181 п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 п. 44.1 ст. 44 п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки не згоден з позицією працівників податкової служби та висновками акту перевірки, у зв'язку з чим подав скаргу до Державної фіскальної служби України, розгляд якої продовжено до 25.06.2018 року (включно).

За змістом частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (стаття 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить оскарження ОСОБА_1 до ДФС України податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 18.04.2018 року, № НОМЕР_2 від 18.04.2017 року, виданих на підставі акту перевірки № 132/08-01-14-06/22152101 від 02.03.2018 року.

Відповідно до пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Імпекс" порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі не подав або несвоєчасно подав аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Cуддя: Я.Р.Марко