Ухвала суду № 74948737, 09.06.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2982/17

1-кс/405/1050/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., представника потерпілих – адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Попова І.О., слідчого Спориша А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, про часткове скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016120240000202 від 05.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25.10.2016 року постановлено ухвалу, відповідно до якої, накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100% частки статутного фонду ПСП ім. Дмитрова шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій відносно приватного сільськогосподарського підприємства імені Дмитрова, код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року по справі №912/3465/16 визнано недійсним рішення засновника ПСП ім. Дмитрова №24 від 02.08.2016 року, статут ПСП ім. Дмитрова викладено в новій редакції, який затверджений рішенням засновків ПСП ім. Дмитрова №24 від 02.06.2016 року, зареєстрований державним реєстратором КП «Миколаїське МБТІ» за №14231050026000118 від 05.08.2016 року.

Вищевказане рішення Господарського суду Кіровоградської області залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року та набрало законної сили 31.01.2017 року.

В свою чергу власник ПСП ім. Дмитрова – ОСОБА_4, помер 16.05.2017 року, після смерті якого відкрилась спадщина.

Згідно витягу зі Спадкового реєстру №47861597 від 23.05.2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4

З викладених вище обставин заявник вважає, що на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав ПСП ім. Дмитрова, на який вищевказаною ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було накладено арешт, а відтак потребує часткового скасування.

В судовому засіданні потерпілі та їхній представник клопотання підтримали, просили задовольнити, прокурор просив клопотання задовольнити частково, а саме відносно часткового скасування арешту, в іншій частині клопотання просив відмовити, слідчий залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016120240000202 від 05.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25.10.2016 року постановлено ухвалу, відповідно до якої, накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100% частки статутного фонду ПСП ім. Дмитрова шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій відносно приватного сільськогосподарського підприємства імені Дмитрова, код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре.

ОСОБА_4, помер 16.05.2017 року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 18.05.2017 року №243129, серія І-ОЛ.

Згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №47861597 від 25.05.2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4.

Постановою слідчого від 07.06.2017 року у кримінальному провадженні №12016120240000202 залучено в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З викладених обставин вбачається, що до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна звернулась належна особа, якій надано право заявляти клопотання про часткове скасування арешту майна.

Крім того, в ході судового розгляду заявником доведено а прокурором та слідчим не заперечувалась та обставина, що в подальшому застосування такого заходу кримінального провадження в частині накладення арешту на корпоративні права ПСП ім. Дмитрова шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій відносно приватного сільськогосподарського підприємства імені Дмитрова, код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре – відпала потреба.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині покладення виключно на державного реєстратора Вільшанської РДА Кіровоградської області обов’язок щодо проведення реєстраційних дій відносно ПСП ім. Дмитрова та на підставі рішень суду, що набрали законної сили, задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя вирішує питання лише щодо скасування арешту майна, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України.

Крім цього, п. 4 ст. 17Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв’язку з юридичною особою; реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об’єднання, політичні партії; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування, та інші документи визначені в даній статті.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя не наділений обсягом повноважень щодо покладення на державного реєстратора обов’язку вчиняти реєстраційні відносно юридичної особи виключно на підставі рішення суду.

На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 3, 22, 174, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, про часткове скасування арешту – задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25.10.2016 року в частині заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій відносно приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова, код ЄДРПОУ 03756460, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре .

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко