Ухвала суду № 74948250, 25.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/371/2018

Справа № 331/3969/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42014080020000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42014080020000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований як фізична особа – підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 07.07.2006 року, номер запису про державну реєстрацію № 21030000000024462), діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, у період з 14 серпня 2012 року до 25 жовтня 2013 року, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами КП «Водоканал» в особливо великих розмірах, заволодів грошовими коштами КП «Водоканал» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.

14.08.2012 року між КП «Водоканал» (ЄДРПОУ 03327121) в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) укладено договір № 1007/12 про надання консультативних послуг в галузі права, а також додаткову угоду № 1 від 21.10.2013 року між КП «Водоканал» (ОСОБА_3В.) та ФОП ОСОБА_2 про можливість здійснення оплати послуг за договором у безготівковій формі шляхом здійснення попередньої передплати на підставі виставленого рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів комунального підприємства «Водоканал» у великих розмірах, шляхом безпідставного перерахування вказаним підприємством за нібито надані консультативні послуги в галузі права, 14.08.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в офісі КП «Водоканал» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 63, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав та скріпив печаткою договір № 1007/12 від 14.08.2012 року про надання на адресу КП «Водоканал» консультативних послуг в галузі права, а в подальшому додаткову угоду № 1 від 21.10.2013 року до вказаного договору про можливість здійснення оплати послуг за договором у безготівковій формі шляхом здійснення попередньої передплати на підставі виставленого рахунку.

Водночас, незважаючи на відсутність наданих ФОП ОСОБА_2 консультативних послуг за договором № 1007/12 від 14.08.2012 року, ним особисто та начальником управління з юридичних та загальних питань КП «Водоканал» ОСОБА_4 за вказівкою директора КП «Водоканал» ОСОБА_3, не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, 24.10.2012 року та 25.10.2012 року підписані акти приймання - передачі наданих ФОП ОСОБА_2 послуг, котрі не відповідають вимогам до складання первинних бухгалтерських документів та їх відображення в бухгалтерському обліку, які передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, зокрема, не містять відомостей щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, носять загальний характер і фактично відтворюють умови договору про надання консультативних послуг, що свідчить про відсутність зв`язку цих послуг з господарською діяльністю позивача. На підставі вказаних вище договорів та актів здачі-приймання робіт комунальним підприємством «Водоканал»:

- 25.10.2013 року перераховано з поточного рахунку КП «Водоканал» на рахунок ФОП ОСОБА_2 № 26002001659301 в ФБ ТОВ «Фінанси та кредит» в Запорізькій області кошти в сумі 84 000 грн. в якості оплати за юридичні послуги;

- 25.10.2013 року перераховано з поточного рахунку КП «Водоканал» на рахунок ФОП ОСОБА_2 № 26002001659301 в ФБ ТОВ «Фінанси та кредит» в Запорізькій області кошти в сумі 84 000 грн. в якості попередньої оплати за юридичні послуги, а всього 25.10.2013 на рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано 168 000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами комунального підприємства «Водоканал» на суму 168 000 грн., що на день вчинення злочину перевищувало 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в великих розмірах.

Відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 12016080020004328 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

24.01.2017 року прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в великих розмірах.

24.01.2017року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, який має вищу освіту, одруженому, працюючому приватним підприємцем, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, поштою було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Крім того, 19.01.2017 року ОСОБА_2 направлено повістку про виклик на 23.01.2014 року та 24.01.2013 року до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, але останній у вказаний час не явився причину своєї неявки не пояснив.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_2В не встановлено, до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області останній жодного разу не з’явився, за місцем реєстрації не мешкає, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, таким чином переховується від органів слідства, у зв`язку з чим він перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2018 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 42014080020000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 січня 2018 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42014080020000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 18 червня 2018 року.

Станом на 25 червня 2018 року ОСОБА_2 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов’язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КПК). У зв’язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв’язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42014080020000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

25.06.2018