Постанова № 74947994, 25.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/212/2018(м)

237/1820/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Мар’їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 22 лютого 2018 року о 21:30 годині керував транспортним засобом - «Mersedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Запоріжжя-Донецьк біля АЗС «Параллель» в стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою механічного засобу «Drager alkotest», результат якого 0,60% проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Постановою Мар’їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що останній просить постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином був повідомлений, але своєчасно надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не був ознайомлений з матеріалами справи, однак суд проігнорував це, розглянув справу у його відсутність і у відсутність його захисника, чим були порушені його права на захист.

Зокрема, правопорушник посилається на те, що 22 лютого 2018 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, оскільки не вживає спиртних напоїв взагалі.

Огляд на стан сп’яніння проводився не на місці зупинки, а, всупереч діючого законодавства, у відділенні поліції, свідків на момент огляду не було, їх запросили вже пізніше тільки для того, щоб вони поставили свої підписи.

Також зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб «Drager alkotest» 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан сп’яніння правопорушника.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2, який своєчасно повідомлений про дату і час розгляду справи, але в матеріалах справи міститься його заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.п.8)

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися правом на ознайомлення з матеріалами справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_2 22 лютого 2018 року о 21:30 годині керував транспортним засобом - «Mersedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Запоріжжя-Донецьк біля АЗС «Параллель» в стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою механічного засобу «Drager alkotest», результат якого 0,60% проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 0,60% промілей. Він погодився з таким результатом, оскільки дуже поспішав до пасажирів, яких віз у своєму мікроавтобусі.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №276944 від 22.02.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року серія БР №276944 вбачається, що 22 лютого 2018 року о 21:30 годині керував транспортним засобом - «Mersedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Запоріжжя-Донецьк біля АЗС «Параллель» в стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою механічного засобу «Drager alkotest», результат якого 0,60% проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_2 22 лютого 2018 року в їх присутності на вимогу працівника поліції пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,60% проміле, про що було складено адміністративний протокол (а.п. 3-4).

Не прийняти до уваги пояснення зазначених свідків у суду немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються з протоколом, відповідно до якого ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройшов огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 0,60% проміле, з яким правопорушник погодився та визнав свою провину.

Посилання правопорушника. на сумнівність результатів огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,60% не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 біло запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», результат відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням технічних засобів – 0,60% промілей. ОСОБА_2 був згоден з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що є його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №276944 від 22.02ю2018р (а.п.1) та акті огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.2).

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп’яніння проводився у приміщенні відділку поліції, однак правопорушник ОСОБА_2Г не заперечував проти цього, про що свідчить визнання ним результатів огляду за допомогою технічного засобу та своєї провини, про що він власноруч написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому апеляційний суд ставиться критично та не бере до уваги посилання правопорушника на те, що огляд проводився не на місці зупинки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 22.02.2018 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв’язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Мар’їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, – скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1