Ухвала суду № 74947886, 26.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7153/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_3 у користуванні спеціальним правом,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_3 у користуванні спеціальним правом у рамках кримінального провадження №12018070000000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, з 17.12.2007 року приватний підприємець, здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 000288 від 03.01.2013 року є сертифікованим інженером-землевпорядником, що має право здійснювати зазначений вид діяльності, тобто особа, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг.

У відповідності до ст. ст. 66-68 Закону України «Про землеустрій» інженеру-землевпоряднику, який склав кваліфікаційний іспит, видається кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним вимогам та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою. Особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 55 Закону України «Про землеустрій» та Інструкцією «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року № 376, визначено поняття технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та детально визначено порядок її складання.

Вичерпний перелік підстав набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності визначені ст. ст. 116, 118, 122, 123, 134, 186 Земельного кодексу України.

Згідно з висновками судової експертизи з питань землеустрою № 8969, № 9827 та № 9827 Закарпатського відділення ЛНДІСЕ сертифікованим інженером землевпорядником мало бути розроблено інший вид документації із землеустрою, а саме проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а не Технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

У відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру здійснюється виключно на підставі та відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та зазначеного Порядку.

Документи, які є підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, мають відповідати вимогам законодавства.

Слідчий зазначає, що керуючись вказаними нормативно-правовими актами у своїй діяльності, ОСОБА_3, несучи персональну відповідальність за складання документації із землеустрою та внесення до неї відомостей, зловживаючи своїми повноваженнями, як особа, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, а саме послуги по складанню документації із землеустрою та виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт, з метою отримання неправомірної вигоди представниками ДП «Радгосп-завод Ужгородський» та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи в силу своєї спеціальності та роду діяльності порядок складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), в період з січня 2015 року по січень 2016 року, без наявності всіх передбачених законом документів, достовірно знаючи, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ЗК № 001696 від 03.07.1997 року, виданий ДП «Радгосп-завод Ужгородський», визнано недійсним, а також, що за умовами законодавства повинні складатися проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, умисно склав, як приватний підприємець, особа, яка здійснює професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблені офіційні документи - Технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП «Радгосп-завод Ужгородський», щодо земельних ділянок площею 16,3460 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в м. Ужгороді з кадастровим номером 2110100000:48:001:0037, площею 20,3032 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в м. Ужгороді з кадастровим номером 2110100000:56:001:0136, площею 6,6186 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в м. Ужгороді з кадастровим номером 2110100000:49:001:0361, які не відповідали вимогам законодавства, не містили всіх відомостей, передбачених для такого виду документації, у них відсутнє погодження меж земельної ділянки, відсутнє обмеження у використанні земельної ділянки, в текстовій та графічній частині не зазначено інженерну споруду державної прикордонної смуги та Державна прикордонна служба не зазначена як суміжний землекористувач.

Зазначені складені ОСОБА_3 підроблені офіційні документи стали підставою внесення даних про формування земельних ділянок на землях комунальної власності та присвоєння їм кадастрових номерів.

Таким чином, за твердженням слідчого всупереч ст. ст. 55, 66, 68 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 116, 118, 122, 123, 134, 186, 198 Земельного кодексу України, приватний підприємець ОСОБА_3, який здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 000288 від 03.01.2013 року є сертифікованим інженером-землевпорядником, вчинив все залежне від нього, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру та видачі витягів про формування земельних ділянок, тобто забезпечення вибуття із комунальної власності земельних ділянок загальною площею 16,3460 га, вартістю 1509000 гривень, загальною площею 20,3032 га, вартістю 1720000 гривень та 6,6186 га, вартістю 611000 гривень, загальною вартістю 3840000 гривень.

Слідчий вказує, що подальшої реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на земельні ділянки за ДП «Радгосп-завод Ужгородський», а також за іншими власниками багаторічних насаджень на земельних ділянках не було здійснено, оскільки правоохоронними органами викрито злочинні наміри зазначених осіб.

У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 358 КК України. 22.06.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких за ч. 3 ст. 365-2 КК України віднесено до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю з конфіскацією майна.

Слідчий зауважує, що вчинення кримінального правопорушення стало можливим, оскільки ОСОБА_3 з 17.12.2007 року є приватним підприємцем, здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 000288 від 03.01.2013 року є сертифікованим інженером-землевпорядником, що має право здійснювати зазначений вид діяльності, тобто особа, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг.

Підозрюваний зловживає своїми правами, як особа, що надає публічні послуги, користується правом вчиняти спеціальні види робіт, а також тим, що для виявлення його неналежних дій необхідні спеціальні знання, а тому вчиняє правопорушення і впевнено уникає відповідальності.

Слідчий зазначає, що прокуратурою Закарпатської області вжито заходів до припинення вчинення подальших злочинів ОСОБА_3 шляхом спрямування листа до контролюючого органу Держгеокадастру України, у відповідності до протоколу засідання кваліфікаційної комісії та листа члена комісії ОСОБА_4 від 03.05.2018 року, який надійшов до прокуратури Закарпатської області 04.06.2016 року, члени комісії не підтримали клопотання прокурора, без пояснення причин не проголосували за звернення до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката.

З метою перешкоджання підозрюваному вчинити нові злочини, орган досудового розслідування вважає за необхідне обмежити ОСОБА_3 у користуванні спеціальним правом у вигляді підприємницької діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії.

З посиланням на викладене слідчий просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця та працівника ТОВ «Центр проектів» (ЄДРПОУ 38415005) у користуванні спеціальним правом, а саме здійсненні підприємницької діяльності у сфері інжирінгу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 000288 від 03.01.2013 року на строк два місяці до 22.08.2018 року, який надає йому право здійснювати зазначений вид діяльності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки подане до суду без додержання вимог ст. 150 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КПК України надано право прокурору, слідчому звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, яке розглядаються відповідно до ст. 151 цього Кодексу, яка в свою чергу вимагає обов’язкового дотримання вимог щодо змісту клопотання та додатків до нього, обставин і вимог ст. 150 КПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 150 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за законом України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) причини, у зв’язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 5) вид спеціального права, яке підлягає тимчасовому обмеженню; 6) строк, на який користування спеціальним правом підлягає тимчасовому обмеженню; 7) перелік свідків, яких прокурор, слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Між тим, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 150 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом щодо підозрюваного з урахуванням наведеним слідчим викладом обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, вчинення яких, за твердженням сторони кримінального провадження мало місце у період з січня 2015 року по січень 2016 року.

Підставами для прийняття до розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом є наслідком дотримання органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 150 КПК України щодо зазначення у його змісті усієї сукупності обставин в обґрунтування необхідності задоволення клопотання.

Водночас, до внесеного клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом додані копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За правилами ч. 3 ст. 151 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом подано без додержання вимог статті 150 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Відтак, у клопотанні слідчим не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, що передбачено приписами п. 4 ч. 2 ст. 150 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для призначення до розгляду даного клопотання відсутні, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 151 КПК України є наслідком повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_3 у користуванні спеціальним правом – повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області старшому раднику юстиції ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Роз’яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5