Ухвала суду № 74947810, 26.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3399/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Гайданки Г.В.

прокурора (заявника) – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

законного представника підозрюваного – ОСОБА_3,

захисника підозрюваного – ОСОБА_4,

представника потерпілих (заявника) – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву прокурора П’ятка Р.З. та заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. у справі № 308/3399/18,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. знаходиться клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_8, погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з журналу судового засідання від 25.06.2018 року, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, прокурором П’ятка Р.З. заявлено відвід слідчому судді Бедьо В.І., про що подано відповідну письмову заяву про відвід судді, який мотивовано тим, що слідчий суддя Бедьо В.І. розглядав попереднє клопотання щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, а постановлену за результатми його розгляду ухвалу про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт скасовано апеляційний судом. Прокурор у письмовій заяві стверджує, що звільнення підозрюваного у залі суду з-під варти викликало особливий негативний суспільний резонанс, перекриття (блокування) транспортних автошляхів мешканцями с. Нижня Апша Тячівського району, вчинення спроб самосуду. Відтак, прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також подав заяву про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., вважаючи, що суддя Бедьо В.І. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу. Зазначає, що 05.04.2018 року з боку судді вже мало місце грубе порушення вимог кримінального процесуального закону. При розгляді клопотання прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 слідчий суддя вийшов за межі клопотання і в порушення вимог ст. 199 КПК України, яка регламентує порядок продовження строку тримання під вартою змінив міру запобіжного заходу за наявності ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, при цьому, без будь-яких процесуальних підстав звільняти його з-під варти, він був звільнений з-під варти у залі судових засідань. Також представник потерпілих вказує, що такі дії слідчого судді Бедьо В.І. вказують на його упередженість при розгляді справи, і, крім того, за повідомленнями засобів масової інформації прокуратура Закарпатської області звернулася до Вищої ради правосуддя про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що дана обставина також може вплинути на неупередженість судді при розгляді справи. На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ст. 75, ст. 80 КПК України представник потерпілих заявляє відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. При цьому, на підтвердження скерування прокурором Закарпатської області Гаврилюком В. скарги щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Бедьо В.І. надав копію супровідного листа від 07.05.2018 року №08-210 вих18.

У судовому засіданні заявник – представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити, вважаючи, що направлення дисциплінарної скарги на слідчого суддю Бедьо В.І. є підставою заявлення останнім самовідводу для уникнення сумнівів щодо його неупередженості та наявності імовірного тиску при розгляді даного клопотання.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні заяв про відвід слідчого судді з огляду на відсутність підстав, визначених КПК України, позицію якого підтримали підозрюваний та його законний представник.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з’явилася, письмових пояснень не надала.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Наведені в заяві представника потерпілих обставини про відвід слідчому судді Бедьо В.І. є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в його неупередженості чи заінтересованості в результатах провадження. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявники – прокурор та представник потерпілих внаслідок суб’єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді іншого клопотання не свідчить про його упередженість та необ’єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даного клопотання.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи прокурора про наявність підстав для відводу слідчого судді Бедьо В.І., оскільки у даному випадку останнім розглядається інше клопотання – про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, а приписами ч. 2 ст. 76 КПК України, на які у своїй заяві про відвід посилається прокурор, визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (визначення якого надано у пункті 22 частини першої статті 3 КПК України). При цьому, заявлений прокурором відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бедьо В.І., а відтак, підстав для відводу, передбачених вищевказаними нормами КПК України, не вбачається.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаних заяви представника потерпілих та заяви прокурора про відвід слідчому судді Бедьо В.І. слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора П’ятка Р.З. про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. у справі № 308/3399/18 – відмовити.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. у справі № 308/3399/18 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик