Ухвала суду № 74947646, 26.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6058/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Гошовського Г.М., Мишинчук Н.С., при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Старова І.А., особи? яка подала апеляційну скаргу - адвоката Габрєляна А.Г., роглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/777/302/18 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Габрієляна А.Г. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенант юстиції Старова І.А. та накладено арешт на вилучені 25.05.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме: тютюнові вироби марки «Джин Лінг» в кількості 50 ящиків, 59 блоків та 7 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент», сині в кількості 7 ящиків, 40 блоків та 13 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» оранжевого кольору, в кількості 3 ящики; тютюнові вироби марки «Комплімент» фіолетового кольору, в кількості 6 ящиків та 20 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» ментол в кількості 36 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» полуниця, в кількості 1 ящик, 43 блоки; тютюнові вироби марки «Регіна» в кількості 1 ящик; тютюнові вироби марки «Сайпес слімс» в кількості 11 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» червоні, в кількості 2 пачки; тютюнові вироби марки «Марбле», в кількості 6 пачок.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні за №42018140400000078, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.368 КК України та прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Габрієлян А.Г. просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2018 - скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає прийняте рішення судом першої інстанції незаконним та необґрунтованим, і таким, що не відповідає вимогам розумності обмеження права власності на майно. Посилається на те, що вилучені за наслідками обшуку житла по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, тютюнові вироби, не входять до переліку тих предметів, щодо яких ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2018 надано дозвіл на відшукання та вилучення, а тому тютюнові вироби, на які в послідуючому накладено арешт оскаржуваного ухвалою, не є тимчасово вилученим майном за змістом ч.7 ст.236 КПК України.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката - Габрієляна А.Г., який підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній доводи, промову прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, у провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 42018140400000078, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, що були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1, в ході якого, окрім іншого, було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме: тютюнові вироби марки «Джин Лінг» в кількості 50 ящиків, 59 блоків та 7 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» сині в кількості 7 ящиків, 40 блоків та 13 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» оранжевого кольору, в кількості 3 ящики; тютюнові вироби марки «Комплімент» фіолетового кольору, в кількості 6 ящиків та 20 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» ментол в кількості 36 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» полуниця, в кількості 1 ящик, 43 блоки; тютюнові вироби марки «Регіна» в кількості 1 ящик; тютюнові вироби марки «Сайпес слімс» в кількості 11 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» червоні, в кількості 2 пачки; тютюнові вироби марки «Марбле», в кількості 6 пачок, і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

-3-

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що постановою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону від 26.05.2018, тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме: тютюнові вироби марки «Джин Лінг» в кількості 50 ящиків, 59 блоків та 7 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» сині в кількості 7 ящиків, 40 блоків та 13 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» оранжевого кольору, в кількості 3 ящики; тютюнові вироби марки «Комплімент» фіолетового кольору, в кількості 6 ящиків та 20 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» ментол в кількості 36 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» полуниця, в кількості 1 ящик, 43 блоки; тютюнові вироби марки «Регіна» в кількості 1 ящик; тютюнові вироби марки «Сайпес слімс» в кількості 11 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» червоні, в кількості 2 пачки; тютюнові вироби марки «Марбле», в кількості 6 пачок, визнані речовими у кримінальному провадженні № 42018140400000078.

Таким чином, із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінальних правопорушень, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна, а доводи наведені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Габрієляна А.Г. стосовно незаконності постановленої ухвали, є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим вимог ч.7 ст.236 КПК України у зв'язку із вилученням в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, тютюнових виробів, які не входили до переліку, щодо якого надавався дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, спростовується матеріалами провадження, зокрема змістом ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2018. Тому рішення слідчого судді прийнято правильно і положенням ст. 236 КПК України не суперечить .

Виходячи з наведеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено за адресою АДРЕСА_1, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Габрієляна А.Г..

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-4-

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Габрієляна А.Г. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2018 про накладення арешту на тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме: тютюнові вироби марки «Джин Лінг» в кількості 50 ящиків, 59 блоків та 7 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» сині в кількості 7 ящиків, 40 блоків та 13 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» оранжевого кольору, в кількості 3 ящики; тютюнові вироби марки «Комплімент» фіолетового кольору, в кількості 6 ящиків та 20 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» ментол в кількості 36 блоків; тютюнові вироби марки «Ліфа» полуниця, в кількості 1 ящик, 43 блоки; тютюнові вироби марки «Регіна» в кількості 1 ящик; тютюнові вироби марки «Сайпес слімс» в кількості 11 пачок; тютюнові вироби марки «Комплімент» червоні, в кількості 2 пачки; тютюнові вироби марки «Марбле», в кількості 6 пачок, вилучені 25.05.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: