Рішення № 74947598, 14.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12692/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ «ВіконДа» в особі ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТМ «ВіконДа» в особі ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, який мотивує тим, що у січні 2015 року він замовив металопластикові вікна у ТМ «ВіконДа» у м. Мукачево, сплативши за них 59500 грн ( п’ятдесят девять тисяч п’ятсот гривень). Всі платежі були проведені на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що виступала постачальником продукції. У квітні 2015 року вікна були установлені працівниками відповідного підприємства. Після установки вікон він помітив значні пошкодження на товарі і зразу повідомив про це Відповідача та зробив фотофіксацію неякісного товару. Недоліки Відповідачем усунуті не були. Факт придбання вікон у ТМ «ВіконДа» підтверджується договором, що був укладений між сторонами, а також Рахунками про сплату коштів за товар. Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 678, 680, п. 3, 4 ст. 708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просив суд зобов’язати ТМ «ВіконДа» безоплатно замінити неякісний товар на такий самий товар належної якості або повернути сплаченої за товар грошової суми.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТМ «ВіконДа» та фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 безоплатно замінити неякісний товар на такий самий товар належної якості, а у випадку невиконання заміни товару на такий самий товар належної якості, - стягнути із відповідачі суму коштів, сплачену за купівлю.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суд заяву відповідно до якої уточнені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Зустрічну позовну заяву не визнає, у випадку чергового незявлення ФОП ОСОБА_2 та її представника до суду — залишити її без розгляду.

Відповідач фізична особа — підприємець ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У матеріалах справи міститься заява ФОП ОСОБА_2 відповідно до якої вона не визнає позовну заяву, проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТМ «ВіконДа», повторно в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, та сторонами у справі визнано, що в січні 2015 року між фізичною особою — підприємцем та ОСОБА_1 було укладено договір – замовлення №3217, відповідно до якого сторони домовились про те, що постачальник ФОП ОСОБА_2 зобов”язується передати товар — металопластикові вікна у власність замовнику ОСОБА_1, а замовник, ОСОБА_1 зобо”язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму в розмірі 59 500 грн., що підтверджується договором – замовленням №3217.

Сторонами у справі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано, що ФОП ОСОБА_2Ю, поставила ОСОБА_1 металопластикові вікна та двері, які були вмонтовані на будинку №15 по вул. Чернівецькій в м. Ужгороді, за що ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 54500 грн.

Судом встановлено, що металопластикові вікна та двері, які були поставлені та вмонтовані ФОП ОСОБА_2 на будинок ОСОБА_1, за адресою: вул. Чернівецькій, 15 в м. Ужгороді, виготовлені Відповідачем 2 — юридичною особою ОСОБА_4 марка «ВіконДа».

Судом встановлено, що металопластикові вікна та двері, які вмонтовані на будинку за адресою: вул. Чернівецькій, 15 в м. Ужгороді, містять пошкодження та дефекти, що підтверджується фототаблицею, долученою ОСОБА_1 до позовної заяви.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 договір – замовлення №3217, - постачальник, тобто ОСОБА_2 зобов’язується передати належний товар у власність ОСОБА_1

Розділом 4 Договору — замовлення №3217, встановлено гарантійний строк на вироби, а саме: п.4.1: по збереженню форми профіля – 10 років, п.4.2: по збереженню кольору профіля у межах 3% - 10 років, п.4.3 – по працездатності /механізм, фурнітура – 2 роки.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 умови договору було порушено, оскільки товар було поставлено нею неналежної якості.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець має право у разі істотного порушення вимог щодо якості товару вимагати заміну товару.

Відповідно до ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк., то покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. За Договором строк становить – 10 років. Недоліки щодо якості товару були виявлені у період гарантійного строку і одразу ж повідомлено про це постачальника товару.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 708 ЦК України, покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни чи відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виробника безоплатного усунення недоліків товару, чи заміни його на такий самий або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Згідно частини 1статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТМ «ВіконДа» підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.12,13,81,263,265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи — підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 «ВіконДа» про заміну товару неналежної якості, задоволити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТМ «ВіконДа» та фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 безоплатно замінити неякісний товар на такий самий товар належної якості, а у випадку невиконання заміни товару на такий самий товар належної якості, - стягнути із відповідачі суму коштів, сплачену за купівлю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Монич О.В.