Ухвала суду № 74947551, 26.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5777/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

суддів - Монич О.В., Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання – Пассер М.І.

прокурора- Гіряк Д.І.

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018070030000655 про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, учасника бойових дій (антитерористична організація на Сході України), який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході України), військового пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться судове провадження № 308/5777/18 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Бедьо В.І., який мотивував тим, що суддя Бедьо В.І. 27.04.2018 року приймав участь у даному кримінальному провадженні, а саме розглядав відвід від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 слідчому судді Деметрадзе Т.Р, при цьому досліджував матеріали клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6В та ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу як безпідставного.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів, яке мотивував тим, що судовий виклик захисників ОСОБА_1 як в дане судове засідання, як і в судове засідання, яке відбулося 22.06.2018 року не здійснювався, внаслідок чого грубо порушено право на захист обвинуваченого, що є на його думку проявом упередженості з боку колегії суддів до обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6В підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу як безпідставного.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Монич О.В., який мотивував тим, що суддя Монич О.В. будучи в.о. голови суду направляла до апеляційного суду Закарпатської області подання про направлення обвинувального акту на розгляд за підсудністю в порядку ст. 34 КПК України. При цьому у вказаному поданні звертала увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та такий закінчується 30.06.2018 року і зволікання при даних обставинах може призвести до порушення строків розгляду кримінального провадження, що є загрозою звільнення з під варти особи щодо якої є всі законні підстави для знаходження під вартою, а тому вважає, що суддя Монич О.В. має упереджене ставлення до обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6В та ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу як безпідставного.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відводів не заявляли.

Адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 відводів не заявляли.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження № 308/5777/18 колегія суддів приходить до висновку, що заявлені відводи до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь суддів Бедьо В.І. та Монич О.В., а також всього складу колегії суддів в судовому засіданні не встановлено.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої апеляційної і касаційної інстанції.

Водночас, колегією суддів не встановлено, що суддя Бедьо В.І. брав участь у вказаному кримінальному провадженні, вирішуючи питання, що стосуються досудового розслідування., оскільки розглядав виключно питання відводу судді Деметрадзе Т.Р., виключно в рамках наявності підстав визначених ст. 75, 76 КПК України

Також, колегія суддів вважає безпідставним твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 про упередженість колегії суддів, яка проявилася у неповідомленні колегією суддів захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про дату та час судових засідань, оскільки судом було вжито всіх заходів щодо повідомлення учасників судового провадження щодо часу та місця розгляду справи і такі присутні в підготовчому судовому засіданні.

Щодо заявленого відводу судді Монич О.В. колегія суддів констатує, що подання на яке посилається адвокат ОСОБА_3 направлене суддею Монич О.В. як в.о. голови суду в порядку ст. 34 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області та в такому було звернуто увагу на те, що обвинувачені перебувають під вартою виключно з метою інформування, а відтак упередженості судді Монич О.В. в даному випадку не вбачається.

А тому з огляду на вищенаведене, підстав для відводу колегії суддів в цілому та суддів Монич О.В. та Бедьо В.І. у судовому провадженні № 308/5777/18 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Бедьо В.І., а також заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів та судді Монич О.В. у судовому провадженні № 308/5777/18про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.

Суддя: Монич О.В.

Суддя: Бедьо В.І.