Постанова № 74946768, 19.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/269/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26.02.2018, суддя В.М. Соколов, м. Суми, повний текст складено 09.03.18 по справі № 818/269/18

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Національної поліції в Сумській області Об’єднана профспілкова організація УМВС України в Сумській області

про визнання незаконним зменшення грошового забезпечення та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - об'єднана профспілкова організація УМВС України в Сумській області, в якому просить: визнати незаконним та безпідставним зменшення рівня грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині позбавлення премії в розмірі 30% в грудні 2017 року, що було здійснено відповідним наказом № 536 о/с від 20.12.2017; скасувати наказ № 536 о/с від 20.12.2017 ГУНП в Сумській області в частині зменшення рівня грошового забезпечення ОСОБА_1

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за наказом № 536 о/с від 20.12.2017 йому зменшено преміювання на 30 % строком на 1 місяць за: «поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО №60856 від 22.11.2017, №60880 від 22.11.2017, №61576 від 25.11.2017, а також необґрунтовані передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками до справи». У подальшому, в січні 2018 позивач отримав розрахунковий лист, в якому було вказано, що відповідно до наказу ГУНП в Сумській області № 536 о/с від 20.12.2017 його позбавлено премії а саме: «премія НПУ АТ (-29,59%) що в грошовому еквіваленті складає - 3361 грн. 14 коп., та премія НПУ АТ (-17,28%) що складає - 794 грн. 88 коп.» тобто позбавлено премії в розмірі 46,87 %, що завдало збитків в загальному грошовому забезпеченні в сумі 2156,02 грн. Позивач не погоджується з даним наказом та зазначив, що вказані матеріали було розглянуто відповідно Закону України «Про звернення громадян», ніхто зі складу керівництва ОСОБА_2 заперечень, зауважень або вказівок щодо недоліків у складених висновках по матеріалах ЖЄО не надавав. А тому позивач вважає, що виконував свої функціональні обов’язки працівника поліції добре та без нарікань, а позбавлення премії є незаконним та безпідставним.

Рішенням ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. а задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що справа розглянута упередженим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права з недотриманням положень ст. 6, 11, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.ХІ.50), при розгляді справи суд порушив принципи адміністративного судочинства передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 7, 8, 9, 10,11 КАС України. Суд не приділив увагу самому порядку та процедурі проведення ним розгляду ЖЄО №60856 від 22.11.2017, №60880 від 22.11.2017 та № 61576 від 25.11.2017 яке передбачене наказом МВС №1377 від 06.11.2015, де чітко зазначено в розділі IV п.1 «Організація роботи з контролю за додержанням вимог цієї Інструкції покладається на начальника органу поліції, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов'язки» , що стало підставою для зменшення рівня мого грошового забезпечення та порушило моє право на достатній рівень життя. Не звернув суд увагу на самі підстави зменшення рівня мого грошового забезпечення так як обґрунтування відповідача базувались виключно на поверхневих, тезисних застосуваннях норм права, котре навіть не стосувались справи. Таким чином суд першої інстанції порушив його право на ефективний захист, чим поставив у положення, яке є суттєво невигідним по відношенню до відповідачів. Судом апеляційної інстанції не досліджувалися питання: кількості фактично діючих первинних профспілкових організацій діє в ГУНП у Сумській області; при наявності кількох профспілок чи створювали вони спільний представницький с яким протоколом це підтверджено, які права та повноваження профспілки, членом якої я є, передані іншій профспілці на представлення моїх інтересів. Судом не зазначено, з якою саме профспілковою організацією погоджено наказ та чи мала дана організація право та повноваження на представлення саме моїх інтересів. Вказує на те , що відповідач був зобов’язаний погодити оскаржуваний наказ з Об’єднаною профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України. Просить суд апеляційної інстанції постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 у справ. № 818/269/18 скасувати, прийняти постанову, якою визнати не законним та скасувати наказ №536 від 20.12.21 року в частині зменшення 30 % преміювання ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Головне управління Національної поліції в Сумській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає її необґрунтованою, а доводи викладені у ній такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Вказує, що судом першої інстанції з’ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а доказам надана правильна правова оцінка. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, просила залишити в сулі рішення

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ОСОБА_1 проходить службу у ОСОБА_2 відділі поліції ГУНП в Сумській області на посаді дільничного офіцера та має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

20.12.2017 наказом ГУНП в Сумській області №536 о/с від 20.10.2017 «Про зменшення відсотків преміювання працівників ОСОБА_2» за поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО №60856 від 22.11.2017, №60880 від 22.11.2017, №61576 від 25.11.2017, а також необґрунтовані передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками до справи зменшити на 30% преміювання строком на 1 місяць ОСОБА_1

Не погоджуючись із правомірністю позбавлення премії, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що наказ ГУНП в Сумській області №536 о/с від 20.10.2017 повністю відповідає вимогам постанови КМУ № 988 від 15.11.2015, наказу МВС №260 від 06.04.2016, Положенню про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області та вимогам Колективного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 94 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі по тексту – Постанова КМУ №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 постанови КМУ № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260)

Ці Порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (п. 1 розділу І Порядку № 260).

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку № 260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

На виконання наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 та відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" ГУ НП в Сумській області наказом від 05.09.2017 № 1109 затвердило Положення про преміювання поліцейських Національної поліції України.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 Положення преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені постановою КМУ № 988, а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення поліцейських, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

Преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками:

- неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського;

- професійність виконання своїх службових обов’язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва;

- виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу;

- виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу);

- своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України;

- виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров’ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- службова дисципліна.

Наказ про встановлення розміру премії поліцейських готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником органу, терміном до 25-го числа місяця, за який установлюється премія.

З системного аналізу вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що премія є складовою частиною грошового забезпечення поліцейського, але її розмір і виплата залежать від дотримання певних умов, зокрема, від професійного виконання поліцейським своїх обов’язків, виконання наказів і доручень керівництва, виконання планів роботи та ін. У разі недотримання поліцейським будь-якої умови нарахування і виплати премії, уповноважена особа має право прийняти вмотивоване рішення про зменшення її розміру або про позбавлення її в повному обсязі.

Тобто, розмір премії встановлюється за рішенням керівника органу поліції відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання. В свою чергу, вищевказаними нормами не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця.

Так, Начальником ГУНП в Сумській області розглянутий протокол наради керівництва №113 від 14.12.2017 ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області, в якому відображено розгляд питання: «Про результати роботи ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області за підсумками 12 місяців 2017 року в цілому» та «Про розгляд рапорту інспектора відділу моніторингу ОСОБА_2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду матеріалів ЖЄО ОСОБА_2 дільничними офіцерами поліції сектору превенції ОСОБА_2».

За результатами проведеної оперативної наради визначено, що окремі працівники ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області, у тому числі позивач, неналежно ставляться до виконання своїх функціональних обов’язків, що призвело до погіршення криміногенної обстановки на території обслуговування та не належного виконання покладених на підрозділи поліції завдань.

Тому, за поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО №60856 від 22.11.2017, №60880 від 22.11.2017, №61576 від 25.11.2017, а також необґрунтовані передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками "до справи" зменшити на 30 % преміювання строком на 1 місяць дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , про що 20.12.2017 видано наказ ГУНП в Сумській області №536 о/с «Про зменшення відсотків преміювання працівників ОСОБА_2» підписаний начальником ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

Щодо доводів апеляційної скарг з посиланням на те , що суд першої інстанції не приділив увагу самому порядку та процедурі проведення розгляду позивачем матеріалів ЖЄО , колегія суддів зазначає , що поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО №60856 від 22.1 1.2017, №60880 від 22.11.2017, №61576 від 25.11.2017, а також необґрунтовані передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО було встановлено саме перевіркою та відображено у рапорті інспектора відділу моніторингу ОСОБА_2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який згідно своїх функціональних обов’язків має повноваження здійснювати контроль за якістю та повнотою розглядів матеріалів ЖЄО, а також прийнятими по ним рішеннями.

На дату розгляду справи у суді першої інстанції, представниками відповідача були надані пояснення з приводу того, що висновки по ЖЄО є чинними та не скасовані ,знаходяться в архіві, докази того, що по зазначеним ЖЄО були прийняті інші рішення відсутні.

Відповідач вказує , що під необґрунтованістю та передчасністю списання заяв до справи, малося на увазі, що дільничним офіцером поліції ОСОБА_1 матеріали ЖЄО №60856 від 22.11.2017, №60880 від 22.11.2017 №61576 від 25.11.2017 були розглянуті формально, що у свою чергу унеможливило належним чином та у повній мірі виконати завдання поліції, передбачені ст.2 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про Національну поліцію”, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Тобто, здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень є встановленим законом обов’язком кожного поліцейського.

Відповідно до п.7.7 колективного договору між ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області, Професійної спілки працівників державних установ України преміювання працівників здійснюється згідно з вимогами Положення про преміювання поліцейських, державних службовців та цивільного персоналу поліції ГУНП в Сумській області за погодженням з відповідним профспілковим органом.

В п.3.1 Колективного договору зазначено, що положення цього Договору діють безпосередньо і поширюються на всіх працівників структурних підрозділів апарату і відокремлених підрозділів (відділів, відділень, стройових підрозділів тощо) незалежно від членства в профспілці.

Протокол оперативної наради №113 від 14.12.2017, підсумком якої стали висновки про неналежне виконання своїх обов’язків та позбавлення позивача премії, підписаний, серед іншого, головою первинної профспілкової спілки ОСОБА_2

З приводу посилання апелянта на те, що Наказ ГУНП в Сумській області № 536 о/с від 20.12.2017 «Про зменшення відсотків преміювання працівників ОСОБА_2» не погоджений з профспілковою організацією відповідного рівня, колегія суддів зазначає , що положеннями Колективного договору не передбачено погодження профспілковою організацією відповідного рівня, п. 9.8 Колективного договору розповсюджується лише на керівних органів.

Як визначено в рішення Конституційного Суду України від 29 жовтня 1998 року у справі №14-рп/98 &lк;…&?н; Поняттям «професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди &? ;…&?т;.

Колегія суддів зазначає , що при ГУНП в Сумській області утворена первинна профспілкова спілка ОСОБА_2, іншої - Об’єднаної профспілковою організацією УМВС України в Сумській області не утворено , тому погодження з нею здійснювалося відповідачем.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що наказ ГУНП в Сумській області №536 о/с від 20.10.2017 відповідає вимогам постанови КМУ № 988 від 15.11.2015, наказу МВС №260 від 06.04.2016, Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області та вимогам Колективного договору, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26.02.2018 по справі № 818/269/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови складено 25.06.2018.