Ухвала суду № 74946644, 25.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1011/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/93/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 25.06.2018

УХВАЛА

23 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Савченка С.І., Іванової І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов’язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» провести обов’язкову індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсацію її втрат через невиплату за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року протиправною. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757) на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати і компенсацію її втрат за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року в сумі 22 354 (двадцять дві тисячі триста п’ятдесят чотири) гривні 63 копійки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757) в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

04 квітня 2018 року колегією суддів апеляційного суду Київської області прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» – задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року – скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов’язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» провести обов’язкову індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсації втрат через її невиплату за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» нарахувати індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсації втрат через її невиплату за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

23 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява від ТОВ «Комплекс Агромарс» в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким повернути з державного бюджету України на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року в розмірі 1408 грн.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність підстав до її задоволення.

Ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до абз.1, 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року згідно зі статтею 5Закону №3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів вважає, що підстав змінювати розподіл судових витрат не було, оскільки постанова Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року ухвалена не на користь відповідача, а на користь позивача, саме тому відповідач сплатив на користь держави мінімальний судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та за одну вимогу майнового характеру у відповідності до ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, оскільки вона не грунтується на вимогах законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 260, 270, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: