Ухвала суду № 74946519, 25.06.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3575/18

Провадження № 2/361/2318/18

25.06.2018

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Київській області до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Київській області звернувся до суду із позовом до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Згідно ст. 6 та ст. 19 Конституції України визначено, що всі державні органи діють в межах наданих їм повноважень і у спосіб, встановлений законом. Тобто на прокурора поширюються всі вимоги ЦПК, що пред'являються до подання позовної заяви.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЗУ ”Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.1 ст. 10 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України. Тобто, територіальна громада, як власник об’єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Таким чином, згідно ст. 7 та ст. 140 Конституції України в Україні та ”Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, згідно чого територіальні громади здійснюють свої права безпосередньо та через свої органи місцевого самоврядування. Тому такий суб’єкт як територіальна громада не може бути позивачем у цивільному провадженні.

Тому вказаний прокурором позивач (територіальна громада) не відповідає вимогам ст. 48 ЦПК України, згідно з якою позивачем може бути фізична особа, юридична особа, держава (відповідний її орган), і розширеному тлумаченню дана норма не підлягає.

Подана прокурором позовна заява вимогам ст. 175 ЦПК України не відповідає, зокрема:

-щодо визначення прокурором сторін у цивільному позові, то виходячи виключно з формулювання учасників справи та позовних вимог, вбачається, що друга позовна вимога зазначена, як витребування з незаконного володіння на користь територіальної громади Броварської міської ради в особі Броварської міської ради земельної ділянки, тобто позовна вимога заявлена в інтересах територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування (який вважається позивачем) до того самого органу місцевого самоврядування, тобто позивач і відповідач збігаються в одній особі.

Дані обставини виключають диспозитивність і змагальність у цивільному провадженні, що є неприпустимим.

Процесуальний закон не передбачає поєднання в одній позовній заяві позовних вимог, за одною з яких одна й та сама особа є позивачем та відповідачем.

В наведених вище недоліках позовної заяви вбачається і невідповідність позовної заяви вимогам ч. ч. 3, 4, 5 ст. 56 ЦПК України ст.ст. 23, 24, 26 Закону України ”Про прокуратуру” - щодо визначення особи, в інтересах якої подається позов, щодо визначення інтересів держави, на захист яких прокурор подає позов і щодо визначення відповідного державного органу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказані недоліки позовної заяви, поданої прокурором є суттєвими, тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Київській області до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 09 липня 2018 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.