Ухвала суду № 74945795, 26.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5955/18

Номер справи місцевого суду: 496/2239/18

Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна, -

встановив:

06.06.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, 21.06.2018 року представник ТОВ «САУСПАЛЬМ» адвокат ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» адвоката ОСОБА_3 вбачається, що вона оскаржує „предметну підсудність", тобто юрисдикцію, вказуючи, що спірні правовідносини повинні розглядатися господарським судом.

Проте, ЦПК України не містить поняття предметної підсудності. Цивільним процесуальним кодексом України визначено предметну та суб"єктивну юрисдикцію, інстанційну юрисдикцію (глава 2, параграф 1, 2) та територіальну юрисдикцію, яка визначає підсудність справи (глава 2, розділ 3) та яку можна оскаржити в апеляційній інстанції.

Проте, апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження не з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності, а з підстав порушення, на його думку, юрисдикції суду, яка в порядку ст.353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Така сама позиція (можливість оскарження ухвал про відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності) наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року в справі № 761/30675/17, провадження № 14-189цс18.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26.06.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе