Ухвала суду № 74945762, 21.06.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1252/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

21.06.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, –

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року зобов’язано ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» не чинити перешкоди сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» у користуванні земельною ділянкою площею 7,25 га, що знаходиться на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області шляхом звільнення та повернення її разом з посівами у користування сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» згідно з договором оренди землі № 70 від 3 січня 2010 року на строк до його припинення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» збитки у сумі 49245,06 грн та судові витрати у сумі 1288,91 грн пропорційно з кожного, з ОСОБА_3 – 243,60 грн, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» - 1045,31 грн. Звільнено сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» від сплати орендної плати ОСОБА_3 за 2015 рік у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року вищезазначене заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року змінено, у частині зобов’язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення у користування сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський», виключивши з резолютивної частини рішення суду слова: «разом з посівами»; у частині розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» 736,06 грн судових витрат. У частині задоволення позовних вимог про звільнення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» від сплати ОСОБА_3 орендної плати за 2015 року заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У решті заочне рішення залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані тим, що договір оренди землі укладений 3 січня 2010 року на строк десять років між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Боківський» є діючим, ніким неоспореним та його державну реєстрацію не скасовано, а тому ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» знаючи про такі обставини провели культивацію земель, чим сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та знищенням посівів завдано шкоди на суму 49245,06 грн, що підтверджується актом про визначення розміру неодержаного прибутку від 12 червня 2015 року.

Згідно з висновком експерта № 1375/1376/17-27 від 4 січня 2018 року підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі № 70 від 3 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Боківський», зареєстрований у державному підприємстві «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 листопада 2010 року за № 041037000070, який міститься зі зворотної сторони другого аркуша у графі «Орендодавець___», виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі № 70 від 3 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Боківський», зареєстрований у державному підприємстві «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 листопада 2010 року за № 041037000070, який міститься зі зворотної сторони другого аркуша у графі «Орендодавець___», виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

Отже, висновком експерта № 1375/1376/17-27 від 4 січня 2018 року підтверджено, що заявник ОСОБА_3 не підписував договору оренди землі від 3 січня 2010 року. Про результати проведеної експертизи ОСОБА_3 дізнався під час судового засідання 8 лютого 2018 року. Цей висновок експерта є істотною обставиною для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на його підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_3 права обробляти та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, а не стягувати з нього збитки на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський».

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» надіслав до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що 3 січня 2010 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Боківський» укладено договір оренди землі площею 7,25 га, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на строк десять років, що зареєстрований у державному підприємстві «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 листопада 2010 року за № 041037000070.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року вищезазначений договір оренди землі визнано розірваним.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звертався до суду з іншим позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

У цій справі № 388/1252/15-ц, ОСОБА_3 раніше звертався до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи про укладення спірного правочину.

Пізніше ОСОБА_3 при розгляді цивільних справ зазначав, що спірний договір оренди землі не підписував.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» вважає, що висновок експерта не є істотною обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки 30 травня 2016 року у своєму позові ОСОБА_3 зазначав, що спірний правочин не підписував. Також вважає, що заяву подано з пропуском установленого строку звернення до суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заяву підтримали за обставин зазначених у ній, попросили заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» ОСОБА_2 заперечував проти заяви, просив відмовити в її задоволенні з підстав зазначених у відзиві на цю заяву.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» у судове засідання не з’явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяви по суті справи не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у цій справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року зобов’язано ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» не чинити перешкоди сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» у користуванні земельною ділянкою площею 7,25 га, кадастровий номер 3521984400:02:00:0697 шляхом звільнення та повернення її разом з посівами ОСОБА_3, товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» у користування сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» згідно з договором оренди землі № 70 від 3 січня 2010 року на строк до його припинення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» збитки у сумі 49245,06 грн та судові витрати у розмірі 1288,91 грн, а саме з ОСОБА_3 – 243,60 грн, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» - 1045,31 грн. Звільнено сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» від сплати орендної плати ОСОБА_3 за 2015 рік у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року у заочному рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року виправлено описку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року скасовано у частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К». У цій частині провадження у справі закрито.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року змінено, у частині зобов’язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та повернення у користування сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський», виключивши з резолютивної частини рішення суду слова: «разом з посівами»; у частині розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» 736,06 грн судових витрат. У частині задоволення позовних вимог про звільнення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» від сплати ОСОБА_3 орендної плати за 2015 рік заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У решті заочне рішення залишено без змін.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України ОСОБА_3 просить переглянути заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у незмінній його частині.

ОСОБА_3 зазначає, що істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи, є висновок експерта № 1375/1376/17-27 від 4 січня 2018 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі № 70 від 3 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Боківський», зареєстрований у державному підприємстві «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 листопада 2010 року за № 041037000070, який міститься зі зворотної сторони другого аркуша у графі «Орендодавець___», виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі № 70 від 3 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Боківський», зареєстрований у державному підприємстві «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 листопада 2010 року за № 041037000070, який міститься зі зворотної сторони другого аркуша у графі «Орендодавець___», виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

Про наявність цього висновку експерта № 1375/1376/17-27 від 4 січня 2018 року ОСОБА_3 дізнався 8 лютого 2018 року при здійсненні судового провадження у цивільній справі № 388/686/16-ц за його позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, оскільки ОСОБА_3 дізнався про висновок експерта № 1375/1376/17-27 від 4 січня 2018 року 8 лютого 2018 року при здійсненні судового провадження у цивільній справі № 388/686/16-ц, відповідно останнім днем тридцятиденного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за зазначених ним підстав, є 10 березня 2018 року, який був вихідним днем. Останнім робочим днем після 10 березня 2018 року є 12 березня 2018 року. Саме цього дня ОСОБА_3 звернувся до суду із цією заявою. Тобто доводи представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» з приводу пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Абзацом 2 п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Отже, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, висновок експерта № 1375/1376/17-27 від 4 січня 2018 року є доказом у цивільній справі на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області, що переглядається у цій справі, ухвалено 12 серпня 2015 року. Висновок експерта № 1375/1376/17-27 виготовлено 4 січня 2018 року, тобто після ухвалення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, відповідно наявність цього висновку є не нововиявленою обставиною, а новою обставиною.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищезазначене, висновок експерта № 1375/1376/17-27 від 4 січня 2018 року не є нововиявленою обставиною, тобто тією, що існувала на час розгляду справи, не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи, входить до предмета доказування у справі та могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а отже у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 102, 258-261, 353, 423-425, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4