Рішення № 74945719, 12.06.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3576/17

провадження у справі № 2/0285/172/18

12 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський

за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі – ПАТ «СК «Брокбізнес») звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 25 165,40 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивували тим, що 14 жовтня 2016 року на 253 км 850 м автотраси Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТЗОВ «Фаворит-Агро», та велосипеда «Мінськ», яким керував відповідач ОСОБА_3 Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У зв’язку з тим, що ризик пошкодження автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_1, було застраховано на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-0468172/01НТ, укладеного між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ТЗОВ «Фаворит-Агро», страховик добровільно відшкодував збитки підприємству у розмірі 25 165,40 грн. Виходячи із наведеного, позивач, посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», просив стягнути із ОСОБА_3, який є винним у вчиненні ДТП, виплачене страхове відшкодування. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не прибув. В заяві просили справу розглянути без присутності їх представника. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили відмовити у задоволенні позову, оскільки сума страхового відшкодування є завеликою. Позивачем не надано доказів, що саме таких пошкоджень зазнав автомобіль внаслідок події ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 285/3039/16-п, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 05 травня 2016 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ТЗОВ «Фаворит-Агро» укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 006-0468172/01/НТ, за умовами якого застраховано автомобіль Renault, номерний знак НОМЕР_1 до 04 травня 2017 року та по програмі повне КАСКО, страхова сума 520 080 грн.

14 жовтня 2016 року о 16-50 год. на 153 км 850 м автодороги Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія Renault, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТЗОВ «Фаворит-Агро» та ОСОБА_3, який керував велосипедом «Мінськ», та виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Renault, номерний знак НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а. с. 10 зв.б.) Вказана постанова набрала законної сили, відповідач не звертався до суду апеляційної інстанції для її перегляду.

Страховою компанією на підставі заяви ТЗОВ «Фаворит-Агро» прийнято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та виходячи із протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 21 жовтня 2016 року, звіту № 540 від 25.10.2016 року, платіжного доручення від 20.02.2017 року, страхового акту № 60118/1, розрахунку суми страхового відшкодування виплачено страхове відшкодування у сумі 25 165,40 грн. (а.с. 11-27).

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Також відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Заперечення представників ОСОБА_3, що пошкодження автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок порушення ним ПДР, значно менші, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Не погоджуючись із нарахованою відповідачем сумою матеріальних збитків представники клопотали про проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта від 05.05.2018 року № 438 вартість матеріального збитку власника автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_1 станом на 14.10.2016 року складає 42054,05 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_1 на 14.10.2016 року складає 26 906,75 грн.

Пояснення в судовому засіданні, що вказані пошкодження автомобіль Renault, номерний знак НОМЕР_1, отримав у попередній ДТП, що про пошкодження крила відсутні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, що страховий акт датований 09.02.2016 року суд приймає до уваги, однак трактує їх як припущення, як механічну помилку (щодо страхового акту) і вказані обставини не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки шкода була заподіяна автомобілю Renault, номерний знак НОМЕР_1, винними діями ОСОБА_3 та страховик – ПАТ «СК «Брокбізнес» ? відшкодував шкоду власнику автомобіля ТЗОВ «Фаворит-Агро», тому позивач має право одержати страхове відшкодування у межах фактичних витрат від особи, відповідальної за завдані збитки, – ОСОБА_3

Відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 грн. (а.с. 1) по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12-13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, вул. Білоруська, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 20344871) до ОСОБА_3 (11751, вул. Центральна, 45, с. Середня Деражня, Новоград-Волинський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду у розмірі 25 165 (двадцять п’ять тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 40 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 19.06.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська