Ухвала суду № 74945354, 25.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1011/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/92/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 25.06.2018

УХВАЛА

23 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Савченка С.І., Іванової І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов’язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року доведено до відома директора ТОВ «Комплекс Агромарс» та Головне управління держпраці у Київській області про виявлені судом факти порушень трудового законодавства України під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов’язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив дану ухвалу скасувати.

04 квітня 2018 року колегією суддів апеляційного суду Київської області прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» – задоволено. Окрему ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року – скасовано.

23 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява від ТОВ «Комплекс Агромарс» в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким повернути з державного бюджету України на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року в розмірі 1600 грн.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність підстав до її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином за змістом ст. ст. 259, 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється судом за заявою особи або з власної ініціативи лише у разі ухвалення рішення по справі.

У справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» судове рішення по суті судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 259, 382, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: