Ухвала суду № 74945237, 26.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8649/16-ц

Провадження № 2/592/32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді – Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад»» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад»» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

У судове засідання призначене на 04.06.2018 позивач та його представник не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з тим, що він бере участь в іншому судовому засіданні, однак доказів поважності неявки в судове засідання не надав. Розгляд справи було відкладено на 26.06.2018.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 26.06.2018 позивач та його представник повторно не з’явились по невідомим суду причинам. Позивач належним чином був повідомлений шляхом SMS-повідомлення, яке ним отримано , що підтверджується звітом про доставку SMS-повідомленнь. Заяв про розгляд справи у їх відсутності та про відкладення розгляду справи від позивача та його представника на адресу суду не надходило.

Таким чином, має місце вдруге неявка позивача та його представника у судове засідання.

Представник відповідача, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання 04.06.2018 не поважними, оскільки не надано підтвердження поважності причин неприбуття представника в судове засідання.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, які представник були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомили про причини неявки в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад»» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Роз’яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.М. Труханова