Ухвала суду № 74945056, 26.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11226/18

Провадження № 1-кс/522/11693/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Пояцика С.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Бурлака Р.А., перекладача Рогальської І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області Бурлакової Г.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Пояцика С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гюмрі Республіка Вірменія, громадянина України, вірменина, з вищою медичною освітою, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2018 року (більш точна дата та час слідством не встановлені) ОСОБА_3, знаходячись у м. Одесі (більш точно місце не встановлено), діючи з прямим умислом, використовуючи свій мобільний телефон «iPhone» з абонентським номером телефону НОМЕР_1, встановленими на ньому програмними забезпеченнями «Viber» та «WhatsApp» вступив у злочинну змову з невстановленою розслідуванням особою, яка, завідомо для нього, знаходилась за межами України, направлену на контрабанду наркотичних засобів, обіг яких обмежено - морфіну, фентанілу, кокаїну, бупренорфіну, трамадолу, шляхом її пересилання у міжнародному поштовому відправленні з Франції до України.

Усвідомлюючи, що переміщення через митний кордон України наркотичних засобів заборонено та є злочином, з метою прикриття власної злочинної діяльності ОСОБА_3, використовуючи можливості програмних забезпечень «Viber» та «WhatsApp», встановлених на його мобільному телефоні, у невстановлений час та дату надав невстановленої особі анкетні дані свого брата - ОСОБА_8 та адресу свого проживання: АДРЕСА_3, для відправлення йому міжнародного поштового відправлення. При цьому, з метою приховування речовин, що містять наркотичні засоби, від митного контролю, ОСОБА_3 домовився з невстановленою особою про поміщення їх у пакети з цукерками та жувальними гумками.

Невстановлена особа, маючи умисел на контрабандне переміщення наркотичних засобів через державний кордон України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись у Франції, придбала 31 пакет з кондитерськими виробами - цукерками, та печивом, крім того, 2 полімерні банки з жувальними гумками. Після чого помістила в один із пакетів блакитного кольору з написом «BigHit Mister Choc» з цукерками 322 таблетки білого кольору з маркуванням В8, які містять наркотичний засіб бупренорфін, у полімерну банку з написом «Freedent MENTHE VERTE» з жувальними гумками - капсули червоного, жовтого та рожевого кольорів у загальній кількості 39 шт., які містять наркотичний засіб морфін, таблетки бежевого кольору з маркуванням «Т5» у кількості 10 шт., які містять наркотичний засіб трамадол, окремо поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб кокаїн, та напівпрозорий полімерний пластир з написом «Dirogesic 100 fentanyl», якій містить наркотичний засіб фентаніл. Після чого, невстановлена особа помістила разом з кондитерськими виробами вищевказані речовини, що містять наркотичні засоби, у картонну коробку, яку у подальшому відправила з Франції до України шляхом поштового пересилання через ПАТ «Укрпошта» на ім'я ОСОБА_8 (65006, АДРЕСА_2) міжнародне поштове відправлення, зареєстроване за №СС764877846FR, у вигляді посилки, про що з використанням можливостей програмних забезпечень «Viber» та «WhatsApp» попередила ОСОБА_3

Міжнародне поштове відправлення №СС764877846FR на ім'я ОСОБА_8 надійшло 18.06.2018 до м. Києва (Україна), де перетнуло митний кордон України. Цього ж дня, його передано для проведення митного контролю до відділу митного оформлення № 1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, під час якого серед кондитерських виробів було виявлено 322 таблетки білого кольору з маркуванням В8, які містять наркотичний засіб бупренорфін, капсули червоного кольору у кількості 30 шт., які містять наркотичний засіб морфін, таблетки бежевого кольору з маркуванням «Т5» у кількості 10 шт., які містять наркотичний засіб трамадол, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб кокаїн, та напівпрозорий полімерний пластир з написом «Dirogesic 100 fentanyl», якій містить наркотичний засіб фентаніл, про що митниками було складено акт про проведення митного огляду товарів від 18.06.2018.

23.06.2018 міжнародне поштове відправлення №СС764877846FR надійшло до відділення поштового зв'язку «Укрпошта» у м. Одеса № 6 для подальшого вручення одержувачу. У цю ж дату, 23.06.2018, приблизно о 15.00, ОСОБА_3 звернувся до відділення поштового зв'язку «Укрпошта» № 6, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Червонослободська, 23, для його отримання, при цьому надав паспорт свого брата - ОСОБА_8, але йому було відмовлено у видачі посилки.

У подальшому ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на контрабанду наркотичних засобів з Франції до України, до кінця, у телефонному режимі зв'язався з ОСОБА_8 та запропонував йому прибути до відділення поштового зв'язку №6 та отримати міжнародне поштове відправлення, на що останній, не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_3, надав свою згоду.

23.06.2018, приблизно о 15 год. 30 хв., після прибуття ОСОБА_8 до відділення поштового зв'язку №6 ПАТ «Укрпошта», разом з ним знов звернувся за отриманням міжнародного поштового відправлення №СС764877846FR, де його, після посвідчення особи-одержувача, було видано працівниками ПАТ «Укрпошта» під підпис ОСОБА_8, але фактично одержав ОСОБА_3, чим завершив контрабандне переміщення наркотичних засобів з Франції до України, за попередньою змовою з невстановленою особою.

Згідно з висновком експертного дослідження № 11615 від 20.06.2018, надані на дослідження 30 капсул червоного кольору, 7 капсул жовтого кольору та 2 капсули рожевого кольору містять наркотичний засіб - морфін; напівпрозорий полімерний пластир з написом «Dirogesic 100 fentanyl», містить наркотичний засіб фентаніл, порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб кокаїн; 322 таблетки білого кольору з маркіровкою «В8» містять наркотичний засіб бупренорфін; 10 таблеток бежевого кольору з маркіровкою «Т5» містять наркотичний засіб трамадол.

24.06.2018 р. о 05.00 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він є громадянином Республіки Молдови, в Україні не зареєстрований і не має місця постійного проживання, не має міцних суспільних зв'язків, не має законних джерел для існування, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантії, передбачені ст. 5 покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Розмір застави має оцінюватись з огляду на особу підсудного, належну йому власність та інше, тобто щоб перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

Застава необхідна лише тоді, коли існують підстави для тримання під вартою. Якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинуваченого слід звільнити, враховуючи, що у нього менше причин для втечі, коли очікується більш мяке покарання.

Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину.

Таким чином, відповідно до норм Європейського законодавства, застава є гарантією уникнення спроби підозрюваного втечі.

На теперішній час слідчий та прокурор не довели, що 4933600 гривень не є гарантією втечі підозрюваного.

Застава є альтернативою тримання під вартою і такою, що може бути сплачена і передбачена чинним КПК України, який відповідає Конвенції про захист прав людини. Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу, та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області Бурлакової Г.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 26 червня 2018 року - 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24 червня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

Копію ухвали отримав ___________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

26.06.2018