Постанова № 74944848, 26.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2072/18 Провадження № 3/591/716/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Бацман Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 серії БД №039098, ОСОБА_1 10.04.2018 о 10:05 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, керуючи т/з HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_1 під час руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху при повороті ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 10.04.2018 близько 10 год. на вул. Г. Кондратьєва, керуючи власним автомобілем НОМЕР_3 здійснював маневр до парковочного місця біля КПП в/ч А1476. Перед маневром увімкнув лівий поворот, зменшив швидкість приблизно до 5 км/год. та пропускав зустрічний транспорт. В цей час отримав зіткнення з правої сторони автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обгін його з правої сторони. В судовому засіданні 21.05.2018 на запитання експерта ОСОБА_1 пояснив, що на місці ДТП є розмітка, але на той момент її взагалі не було, її там не видно та це було місце парковки. Швидкість була мінімальна, включив поворот завчасно, подивившись у дзеркало бачив позаду інші автомобілі, в тому числі автомобіль KIA SPORTAGE, але на якій відстані він був зазначити не зміг. Рух продовжував прямо, пропускаючи автомобілі попереду. Стверджував, що він дотримався вимог п.10.1. ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, які додані до протоколу (а.с. 4), останній керуючи автомобілем НОМЕР_2 їхав зі сторони вул. Прокоф’єва додому на АДРЕСА_1. Рухався зі швидкістю 40-45 км/год. по правій стороні. Навпроти центрального входа в ліцей рухався по правій стороні. Попереду їдучий автомобіль включив поворот ліворуч і почав робити маневр. ОСОБА_3 продовжуючи рух далі по дорозі, уже проїжджаючи автомобіль, який знаходився зліва від нього, відчув удар в бокову задню частину автомобіля. Він зупинив т/з, а автомобіль HYUNDAI TUCSON переїхав вулицю на другу сторону.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 на запитання експерта пояснив, що їхав зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. ближче до правого краю проїзної частини, майже впритул до правого бордюра. Т/з під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду, можливо на відстані 20-30 м., вказати з якою швидкістю він рухався не міг. Коли проїжджав повз автомобіль HYUNDAI TUCSON, водій останнього змінив напрямок руху і відбулося зіткнення, пошкодження були невеликі.

Також в судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 серії БД №039098 (а.с. 1); схема місця ДТП (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2018 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.04.2018 (а.с. 4), фотокартки (а.с. 7-12).

Крім того, дослідивши вказані докази, було встановлено, що для з’ясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому постановою суду від 21.05.2018 було призначено у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Відповідно до висновку №962/963 від 05.06.2018 з урахуванням проведеного транспортно-трасологічного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих при їх взаємному контактуванні, а також з урахуванням схеми місця ДТ/П від 10.04.2018, в частині кінцевого розташування автомобіля «KIA Sportage» н.з. ВМ7134ВІ, як повздовжнє розташування проїзній частині, експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації, перед взаємним контактуванням транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 змінив свій напрямок руху праворуч, і внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «HYUNDAI Tucson» н.з. ВС6044ЕС з автомобілем «KIA Sportage» н.з. ВМ7134ВІ, в районі розташування лівих задніх дверей автомобіля «KIA Sportage» н.з. ВМ7134ВІ.

Також, експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI Tucson» н.з. ВС6044ЕС ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля «HYUNDAI Tucson» н.з. ВС6044ЕС ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» н.з. ВМ7134ВІ під керуванням водія ОСОБА_3, вирішувалась шляхом виконання вимог п.10.1. ПДР України, і в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (а.с. 28-33).

Як зазначалось вище, згідно протоколу, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив саме п.10.1 ПДР України, відповідно до вимог якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи такі обставини, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська