Постанова № 74944753, 20.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5553/16-ц 22-ц/774/1024/К/18А

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5553/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Агро-Еліта»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 24 січня 2018 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» (далі ТОВ«Агро-Еліта») про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між її матір’ю ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Еліта» був укладений договір оренди земельної ділянки № 0588, площею 3, 240 га, кадастровий номер 1222986000-01-009-0290, запис у Державному реєстрі земель від 27.01.2012 року № 122290004001724 та договір оренди земельної ділянки № 0589, площею 3, 270 га, кадастровий номер 1222986000-01-009-0292, запис у Державному реєстрі земель від 27.01.2012 року № 122290004001710 строком на 15 років.

05.11.2015 року її мати померла, та після її смерті позивач, 06.05.2016 року, належним чином оформила своє право на спадщину стосовно зазначених вище земельних ділянок, отримала два свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач, як власник земельних ділянок, враховуючи п. 13.5 Договору, укладеного між її матір’ю та відповідачем, згідно якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору, мала на меті розірвати договір оренди земельних ділянок.

Шляхом надіслання письмової вимоги, позивач зверталася до ТОВ «Агро-Еліта», а саме 10.08.2016 року на фактичну адресу ТОВ «Агро-Еліта», яка зазначена у договорах, направила письмову вимогу з проханням розірвати договори оренди земельних ділянок №0588 та № 0589 від 09.08.2008 року та вимогою закінчити будь-які роботи на цих земельних ділянках. На вказані заяви вона відповіді не отримала.

Позивач просила суд розірвати договори оренди земельних ділянок № 0588 та № 0589 від 09.08.2008 року, які були укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Еліта», які зареєстровані 27.01.2012 року відділом Деркомзему у Нікопольському районі та зобов’язати ТОВ «Агро-Еліта» передати їй земельні ділянки загальною площею 3,240 гектари та загальною площею 3,270 гектари в стані, придатному для цільового використання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 24 січня 2018 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 0588 від 09.08.2008 року загальною площею 3,240 гектари, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРО-ЕЛІТА», який зареєстрований у відділі Держкомзему в Нікопольському районі, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за №122290004001724 від 27.01.2012 року.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 0589 від 09.08.2008 року загальною площею 3,270 гектари, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРО-ЕЛІТА», який зареєстрований у відділі Держкомзему в Нікопольському районі, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за № 122290004001710 від 27.01.2012 року.

Зобов’язано ТОВ «АГРО-ЕЛІТА» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 3,240 гектари, яка знаходиться на території Придніпровської сільської ради, кадастровий номер 1222986000-01-009-0290 за актом приймання-передачі в стані придатному для цільового використання.

Зобов’язано ТОВ «АГРО-ЕЛІТА» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 3,270 гектари, яка знаходиться на території Придніпровської сільської ради, кадастровий номер 1222986000-01-009-0292 за актом приймання-передачі в стані придатному для цільового використання.

Стягнуто з ТОВ «АГРО-ЕЛІТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що листи від позивача про розірвання договорів оренди ТОВ «АГРО-ЕЛІТА» не отримувало, що свідчить про можливість врегулювання спору без звернення до суду. Крім того, позивач по справі до листів з вимогою розірвання договорів оренди, не надала копій свідоцтв про право на спадщину, тобто не довела, що вона є власником спірних земельних ділянок.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 24 січня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.08.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Еліта» було укладено договір оренди земельної ділянки № 0588, відповідно до якого в оренду ТОВ «Агро-Еліта» передана земельна ділянка загальною площею 3,240 га., яка знаходиться на території Придніпровської сільської ради, кадастровий номер 1222986000-01-009-0290. Договір укладений на 15 років та зареєстрований у відділі Держкомзему в Нікопольському районі про що у Державному реєстрі земель 27.01.2012 року зроблено запис за №122290004001724 (а.с.5-6).

09.08.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Еліта» було укладено договір оренди земельної ділянки № 0589 відповідно до якого в оренду ТОВ «Агро-Еліта» була передана земельна ділянка загальною площею 3,270 га., яка знаходиться на території Придніпровської сільської ради, кадастровий номер 1222986000-01-009-0292. Договір укладений на 15 років та зареєстрований у відділі Держкомзему в Нікопольському районі, про що у Державному реєстрі земель 27.01.2012 року зроблено запис за №122290004001710 (а.с. 7-8).

05.11.2015 року ОСОБА_2 померла.

06.05.2016 року позивач ОСОБА_1, яка є дочкою померлої ОСОБА_2, належним чином оформила своє право на спадщину стосовно вище вказаних земельних ділянок.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-580, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 та спадщина, на яку видано свідоцтво складається з приватизованої земельної ділянки розміром 3,240 га (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-578, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 та спадщина, на яку видано свідоцтво складається з приватизованої земельної ділянки розміром 3, 270 га (а.с. 15).

Позивач письмово зверталась до відповідача ТОВ «Агро-Еліта» про розірвання оспорюваних договорів оренди на підставі ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі», що підтверджується копіями заяв про розірвання договорів оренди та копіями квитанцій ПАТ «Укрпошта» про відправку вказаних заяв ( а.с.22-25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.4 ст.32 закону України «Про оренду землі», перехід права власності до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи не є підставою для змін умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Проте, відповідно до п.13.5 Договору № 0588 оренди земельної ділянки від 09.08.2008 року та п.13.5 Договору № 0589 оренди земельної ділянки від 09.08.2008 року, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи – Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи – орендаря не є підставою для змін умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до п.13.5 Договору № 0588 оренди земельної ділянки від 09.08.2008 року та п.13.5 Договору № 0589 оренди земельної ділянки від 09.08.2008 року, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи – Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, спадкоємец ОСОБА_1, як новий власник земельних ділянок, виявляла бажання на розірвання договорів оренди згідно до п. 13,5 вказаних договорів.

Спірні договори оренди земельних ділянок, що пройшли державну реєстрацію та перебувають на зберіганні у Держгеокадастрі, пункт 13,5 спірних договорів передбачає право нового власника на розірвання укладених договорів оренди землі (а.с.5-8).

Таким чином, оскільки умовами договору оренди визначено, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для його розірвання, і позивач, як новий власник орендованих відповідачем земельних ділянок, скористався цим правом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, відповідач не отримував від позивача листів про розірвання договорів оренди та відповідач не був обізнаний про те, що позиває є новим власником орендованих земельних ділянок, тому відсутній факт порушення, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст.ст.12,81 ЦПК України, про направлення позивачем відповідачу письмових звернень про розірвання укладених договорів оренди на підставі п. 13,5 оспорюваних договорів та ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі», що підтверджується копіями заяв про розірвання договорів оренди та копіями квитанцій ПАТ «Укрпошта» про відправку вказаних заяв та договорів ( а.с.15-25), проте відповідачем не доведено того факту, що вони не були отримані ТОВ «Агро-Еліта».

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» – залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: