Ухвала суду № 74944723, 20.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11402/16-ц

Провадження №2/369/252/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря Ярмак О.В., представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа - Первинна профспілкова організація незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ "Київобленерго" , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А НО В И В:

20.06.2018 року представник позивача ОСОБА_2 оголосив в судовому засіданні заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від імені свого довірителя - ОСОБА_6.

В обгрунтування поданої заяви заявники зазначає, що протягом більш ніж 18-місячного розгляду справи суддя Усатов Д. Д. неодноразово, на думку заявника, порушував Конституцію та Закони України, присягу судді та Кодекс суддівської етики.

Зокрема, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року суддя Усатов Д. Д. закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду.

В порушення вимог статті 91 ЦПК України в судовому засіданні 15 травня 2018 року суддя Усатов Д. Д. задовольнив клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допит свідків, « Натомість суддя Усатов Д. Д. на стадії попереднього засідання відмовив позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідків, серед яких була і ОСОБА_7, голова первинної профспілкової організації ПАТ "КиївОбленерго", заявлена як свідок відповідачами в клопотанні від 15 травня 2018 року.

В порушення статей 6, 16 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя Усатов Д. Д. , на думку заявника, здійснює правосуддя без мантії та нагрудного знаку, чим проявляє неповагу до Закону, Правосуддя та учасників судового процесу.

Під час підготовки заяви про відвід судді Усатова Д. Д. заявнику стало відомо, що 03 січня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виїхав на своєму автомобілі на зустрічну смугу та зіткнувся із зустрічним автомобілем. В результаті вказаної дорожньо- транспортної пригоди водій зустрічного автомобіля отримав важкі травми, завдано значних матеріальних збитків постраждалому.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні заяви, вважали її необгрунтованою.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Усатову Д.Д. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Усатова Д.Д. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/11402/16-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/11402/16-ц передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 369/11402/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа - Первинна профспілкова організація незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ "Київобленерго" , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Усатову Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов