Постанова № 74944699, 25.06.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/1011/18

Номер провадження 3/573/368/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2018 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 3 від 18 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, складеного старшим оперуповноваженим Сумського МРВ УСБУ в Сумській області капітаном ОСОБА_2 встановлено, що в січні 2018 року знайомий ОСОБА_1 на ім’я Ігор дав йому на зберігання блок з можливістю встановлення СІМ-карти, а також зарядний пристрій до нього. В подальшому, Ігор виїхав до Польщі. З січня 2018 року по 18 червня 2018 року ОСОБА_1 постійно зберігав отриманий ним вищевказаний технічний засіб за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 195-5 КУпАП, що передбачає відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній усвідомлював протиправність факту зберігання технічного засобу, який ймовірно відносився до СТЗ та відповідальність передбачену законом за дані дії, про що стало йому відомо після перегляду протягом травня 2018 року тематичних публікацій з даної проблематики, розміщених на інформаційних ресурсах в мережі Інтернет. Він мав намір законним способом позбутись придбаних ним технічних засобів, проте продовжував зберігати за місцем свого проживання. З моменту отримання вказаним технічним засобом не користувався (а. с. 13-14).

18 червня 2018 року ОСОБА_1 добровільно видав пристрій прямокутної форми з вмонтованим аудіо мікрофоном, а також зарядний пристрій до нього, який зберігався за адресою: м. Білопілля, вул. С. Гордієнка, буд. 39 Сумської області. Вказані дії відображено в акті від 18 червня 2018 року, який був підписаний співробітником Управління СБУ в Сумській області та учасниками заходу (а. с. 4).

З метою встановлення належності вилучених технічних засобів до СТЗ вони були передані для здійснення відповідного дослідження до ТОВ ОДА «Альфа» (а. с. 9).

Згідно з висновком спеціалістів № 92 від 18 червня 2018 року за результатами дослідження технічного засобу, наданий на дослідження предмет прямокутної форми з вмонтованим аудіо мікрофоном належить до спеціальних технічних засобів (СТЗ) негласного отримання інформації (а. с. 10-11).

Зі змісту інформаційного листа від 25 червня 2018 року вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації знаходяться в сховищі № 182 Управління Служби безпеки України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 32 (а. с. 17).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

В силу ст. 195-5 КУпАП правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності, а також те, що підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 18 червня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом від 18 червня 2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, листом щодо проведення дослідження, висновком № 92 від 1 червня 2018 року та письмовим поясненням ОСОБА_1

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, соціальне положення, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, визнання вини правопорушником, до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-5, ст.ст. 33, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які знаходяться в сховищі № 182 Управління Служби безпеки України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 32.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його постановлення.

Суддя: