Ухвала суду № 74944023, 26.06.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1581/18

Провадження № 2/366/451/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 смт. Іванків

26 червня 2018 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1: Державного агентства України з управління зоною відчуження, позивача 2: державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2018 року до суду надійшла позовна заява керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1: Державного агентства України з управління зоною відчуження, позивача 2: державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

З позовної заяви вбачається, що прокурор просить стягнути з відповідача на користь ДСП «Північна пуща» майнову шкоду - збитки у сумі 446 111 грн. 07 коп., завданих вчиненням злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Кримінальне провадження , відомості про яке були внесені до ЄРДР 10.09.2015 року за № 12015110060000067, закрито у зв’язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. Ухвала набрала законної сили 01.04.2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 366/94/17 (провадження № 2/366/54/17) за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, загальною сумою 446211,07 грн. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення не було оскаржене і набрало законної сили.

Позов керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1: Державного агентства України з управління зоною відчуження, позивача 2: державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, заявлено про той самий предмет та з тих самих підстав.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог, прокурором додані письмові докази, які вже досліджувались судом при ухваленні рішення від 14.02.2017 року, а в ньому судом чітко було зазначено, що «прокурором, який звернувся до суду в інтересах ДАЗВ і ЛСП «Північна пуща» не надано належних доказів порушення відповідачем прав, інтересів чи спричинення шкоди саме цим суб’єктам, оскільки матеріальна шкода від злочину спричинена довкіллю – навколишньому природному середовищу. Прокурором не надано будь-яких доказів, що ДАЗВ та ДСП «Північна пуща» є розпорядниками чи власниками незаконно порубаних дерев та земельної ділянки, на якій вони були розміщені, а також, що ДСП «Північна пуща» було визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджену указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, передбачено, що Державна екологічна інспекція є центральним органом виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону, захист, використання і відтворення лісів, в т.ч. повноваження щодо пред’явлення претензій про відшкодування збитків, втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та виживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем і відповідачем в судах.

Бюджетним кодексом України передбачено спрямування та процентне зарахування до бюджетів грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Враховуючи викладене вище, погоджуючись з тим, що злочином було заподіяно шкоду інтересам держави, і ці збитки підлягають відшкодуванню, проте, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог, оскільки ДСП «Північна пуща» не є суб’єктом, якому заподіяно ці збитки». На це ж звертали увагу у представник ДАЗВ та ДСП «Північна пуща».

Прокурор звернувся до суду з позовом, незважаючи на те, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадженням закінчено, рішення Іванківського районного суду від 14.02.2017 року набрало законної сили.

Зазначені обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п*яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1: Державного агентства України з управління зоною відчуження, позивача 2: державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження,у разі, якщо апеляційна скарга не була подана, у випадку її подання, якщо вона не скасована, після розгляду апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Н.П.