Постанова № 74943023, 25.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/527/18

Провадження № 33/779/249/2018

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду від 4.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8.03.2018 року біля 17:43год. в м. Снятині керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою приладу «Драгер» прилад ARBH № 0641, чим порушив вимоги п. 2.9”а” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки одного свідка, алкотестер Drager “Alcotest 6810” в списку дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом відсутній, вказує, що поліцейським було порушено Інструкцію "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без участі апелянта, оскільки його було належно повідомлено, причини неявки ним повідомлено.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі, а вказано лише про його огляд за допомогою технічного засобу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов’язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад. Порушення цього порядку відповідно до ст.266 ч.5 КУпАП, є підставою для визнання огляду водія недійсним.

Разом з тим, під час освідчення водія на стан сп’яніння був присутній тільки один свідок, що є істотним порушенням норм вищенаведеної Інструкції та ст. 266 КУпАП. Ця обставина суддею не була перевірена

Газоаналізатор Drager “Alcotest 6810”, яким було освідчено ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння, не входить до переліку реєстра дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007). Дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно назом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Drager “Alcotest 6810” закінчилася ще 10.02.2015 року, що ставить під сумнів дані огляду водія за допомогою цього приладу.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційний суд можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Снятинського районного суду від 4.05.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв’язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький