Ухвала суду № 74942843, 26.06.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №241/660/18

Провадження№ 1-кс/266/1494/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши заяву судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочка Дмитра Олександровича про самовідвід -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 241/660/18, провадження № 1-кп/241/141/2018).

Відповідно до протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду від 26.04.2018 р. зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді Демочці Д.О.

14.06.2018 р. суддя Демочко Д.О. подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи це тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному він у якості слідчого судді провадженні давав дозвіл на проведення обшуків у будинках, які належать ОСОБА_2

Оскільки у Першотравневому районному суді Донецької області відсутні інші судді, то ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ від 18.06.2018 р. вирішення питання про самовідвід судді Демочка Д.О. передано на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Демочко Д.О. письмово просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Прокурор, захисники та обвинувачені, будучі повідомленими про час та місце судового засідання належним чином, до суду не з’явились, однак, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Як вбачається з доданих до матеріалів кримінального провадження ухвал від 06.09.2017 р., 21.09.2017 р., 03.10.2017 р., слідчим суддею Демочком Д.О. дійсно надавалися дозволи на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальних провадженнях № 12016050290000053 від 03.03.2016 р. за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та № 42017051290000033 від 11.04.2017 р. за ч. 1 ст. 364 КК України.

Але, до Першотравневого районного суду Донецької області був спрямований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016050000000120 від 24.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 241/660/18, провадження № 1-кп/241/141/2018).

Разом з обвинувальним актом до Першотравневого районного суду Донецької області також був надісланий реєстр матеріалів досудового розслідування, з якого вбачається, що у кримінальному провадженні № 42016050000000120 від 24.02.2016 р. всі дозволи на обшук надавалися виключно слідчими суддями Краматорського міського суду Донецької області.

Таким чином, суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. у якості слідчого судді у кримінальному провадженні № 42016050000000120 від 24.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 241/660/18, провадження № 1-кп/241/141/2018) участі не приймав.

Від цього, самовідвід судді заявлений не обґрунтовано, а тому, відповідних правових підстав для його задоволення немає.

Таким чином у задоволенні заяви судді Демочка Д.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочка Дмитра Олександровича про самовідвід у кримінальному провадженні № 42016050000000120 від 24.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 241/660/18, провадження № 1-кп/241/141/2018) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.