Ухвала суду № 74942633, 26.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-1420/10

Провадження № 6/520/210/18

УХВАЛА

26.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання по цивільній справі №2-1420/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання по цивільній справі №2-1420/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа №2-1420/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 1607324 гривні 14 копійок, який був виданий Київським районним судом міста Одеси;

- видати дублікат виконавчого листа №2-1420/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 1607324 гривні 14 копійок, який був виданий Київським районним судом міста Одеси;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»;

- поновити строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для пред'явлення виконавчих листів на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 22 листопада 2010 року Київським районним судом міста Одеси по справі №2-1420/10 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в сумі 1607324,14 гривень.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-1420/10 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

22 листопада 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1420/10.

31 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Одеси, постановлено ухвалу по справі №2-1420/10 якою замінено стягувача.

В автоматизованої системі виконавчого провадження, жодних даних по даному виконавчому листу не має.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Банк звернувся до ДВС з запитом про хід виконавчого провадження, на яку 01.11.2017 року надійшла відповідь, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» не надійшло. У зв’язку з чим, банк зробив висновок, що документи втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.

Оскільки станом на 20.02.2018 року боржником зобов'язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

На підставі зазначеного, представник заяника вважає обґрунтованими вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2018 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник, його представник та заінтересовані особи у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №2-1420/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 1607324 (один мільйон шістсот сім тисяч триста двадцять чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати у вигляді держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

22 листопада 2011 року на вимогу стягувача Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи за №2-1420/10 на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2010 року.

Судом також встановлено, що 20 січня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги №114/15 від 20.01.2016 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/0076/85/67730 від 30.11.2006 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються наданою до суду копією договору відступлення права вимоги №114/15 від 20.01.2016 року та витягом з реєстру боржників від 20.01.2016, що є додатком №2 до вказаного договору відступлення права вимоги.

Також, 20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір відступлення права вимоги №20 К-П від 20.01.2016 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/0076/85/67730 від 30.11.2006 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються наданою до суду копією договору відступлення права вимоги №20 К-П від 20.01.2016 року та витягом з реєстру боржників від 20.01.2016, що є додатком №2 до вказаного договору відступлення права вимоги.

21 січня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/0076/85/67730 від 30.11.2006 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються наданою до суду копією договору відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016 року та витягом з реєстру боржників від 21.01.2016, що є додатком №2 до вказаного договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року, на підставі вказаних обставин, було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задоволено.

Замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф.32, код ЄДРПОУ 38750239) по цивільній справі №2-1420/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку, а відтак набрала законної сили.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що на цей час стягувачем по цивільній справі №2-1420/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф.32, код ЄДРПОУ 38750239).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже з аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його пред’явлення може звернутись до суду стягувач або приватний/державний виконавці.

На підставі вищевикладених обставин судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року не є стягувачем за виконавчими листами виданими по цивільній справі №2-1420/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його пред’явлення, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання по цивільній справі №2-1420/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання по цивільній справі №2-1420/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено – 26 червня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.