Вирок № 74942206, 25.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4138/16-к

Провадження № 1-кп/234/33/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

з участю: прокурора Бєлік Ф.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що має вищу освіту, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює заступником начальника відділу Слов’янське бюро правової допомоги Краматорського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Леніна, 32-16, не судимої, інвалідності не має,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року приблизно о 18.15 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїжджій частині автошляху «Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь» з боку м. Дружківки в напрямку м. Слов’янська на території м. Краматорська Донецької області, діючи в порушення вимог п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б», 12.1, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

12.6 – Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях — не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів — не більше 110 км/год, на інших дорогах — не більше 90 км/год;

12.9 – Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4—12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

12.1 – Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

11.4 – На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

10.1 – Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, рухаючись зі швидкістю 110 км/год, не обрала безпечну швидкість свого руху, перевищила дозволену максимальну швидкість у межах населеного пункту, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого в районі «9 км+429 м» вказаного автошляху виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. При зіткненні автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, своєю передньою частиною кузова контактував з передньою частиною кузова автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма грудної клітини, живота, правого стегна, голови, садна грудної клітини, двосторонні переломи ребер (праворуч 4-7-го, зліва 4-7-го), закритий поперечний перелом тіла грудини на рівні 4-го ребра, забій легень, забій серця, розриви стінок перикарда, наскрізний розрив передньої стінки правого шлуночка серця, двосторонній гемоторакс (праворуч - 1200 мл, зліва - 2200 мл рідкої крові), забій селезінки, забита рана мошонки, синці та садна кінцівок, закритий гвинтоподібний осколковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, забиті рани лобної ділянки голови, синці і садна обличчя, осередковий крововилив у проекції поперекового відділу хребта, осередковий крововилив у м'яких тканинах лівої гомілки по задній поверхні, набряк легенів і головного мозку, недокрів'я і нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, вогнища емфіземи в легенях, які відносно до живих осіб у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_6 настала на місці ДТП від отриманої поєднаної тупої травми грудної клітки, живота, голови, кінцівок, яка супроводжувалася двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривом стінки правого шлуночка серця, забоєм легень, селезінки, забитими ранами обличчя, синцями та саднами кінцівок, ускладненою розвитком гострої крововтрати.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забиття та садна м'яких тканин голови, струс головного мозку, забої та садна грудної клітини, закритий неускладнений перелом 6-го ребра справа з незначним зміщенням уламків, відкритий багато осколковий перелом правого надколінника зі зміщенням відламків і частковим пошкодженням чотириголового м'яза стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 12.6 «ґ»,

12.9 «б», 12.1, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті пасажира ОСОБА_6 та спричиненні водію ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнала повністю, позовні вимоги не визнала та пояснила, що в той день 20.11.2015 року приблизно о 18.00 годині вона керувала автомобілем та рухалася по трасі з м. Краматорська в бік м. Слов’янська зі швидкістю приблизно 70 км/год. В автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_6 Перед нею рухалася фура, вона в той момент почувала себе добре, видимість дорожньої обстановки нічим не обмежувалася. Як сталося зіткнення вона не пам’ятає, пам’ятає, що її автомобіль знаходився в статичному стані.

Вина обвинуваченої повністю підтверджується у судовому засіданні зібраними по справі доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2015 року приблизно о 17.00 годині він повертався із м. Слов’янська до м. Костянтинівка, рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. В тому місці де сталося ДТП та він рухався був розподільчий газон між протилежними смугами руху проїзної частини автодороги. При в’їзді в м. Краматорськ раптово йому на зустріч вискочив автомобіль марки «Део Нубіра», він побачив світло фар від автомобіля та відбувся удар, все сталося дуже швидко. Автомобіль під керування обвинуваченої перелетів через роздільну смугу на смугу його руху, де сталося зіткнення. Автомобіль отримав численні ушкодження, у зв’язку із чим він зняв автомобіль з обліку та продав як металолом весною 2016 року за 5000 грн. Позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в сумі 87519,49 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн. підтримує повністю.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.11.2015 року з якого вбачається, що місцем події є ділянка проїзної частини автодороги Слов’янськ - Донецьк – Маріуполь в районі 9 км + 400метрів, де на розділовому газоні смуг руху, мається поверховий слід юза коліс автомобіля НОМЕР_3, сліди гальмування. Як вбачається зі схеми та фототаблиці до протоколу огляду ДТП від 20.11.2015 року, впоперек проїзної частини знаходяться 2 автомобіля «Део Нубіра» д.р.н. АН1304ІХ та «Шивролет –Авео», д.н.з АН 2091ІХ, з численними пошкодженнями.

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.11.2015 року, в ході якого було зафіксовано пошкодження всієї передньої частини автомобіля «Део Нубіра», а також ліва та права бокова частини автомобіля.

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.11.2015 року, в ході якого було зафіксовано пошкодження всієї передньої частини автомобіля «Шевролет Авео», а також ліва та права бокова частини автомобіля.

- протоколом огляду трупа від 20.11.2015 року, в ході якого на місці ДТП виявлено труп громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.12.2015 року, в ході якого був оглянути автомобіль ОСОБА_8, н.з. АН1304ІХ, та окрім зовнішніх ушкоджень, виявлено пошкодження рульової колотки, а також блокіровка передніх коліс.

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.12.2015 року, в ході якого був оглянути автомобіль ОСОБА_9, н.з. АН2091ІХ та окрім зовнішніх ушкоджень виявлено блокіровка передньої рульової колотки, а також блокіровка передніх коліс.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_1, в ході якого були зафіксовані обставини події ДТП, які потерпілий сприймав на той момент, та в ході якого пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 110 км/годину, та раптово, різко почав виїжджати через розділовий газон йому на зустріч.

- висновком судово-медичного експерта №440 від 09.12.2015 року, з якого вбачається, що при дослідженні трупа гр-на ОСОБА_6 виявлено: поєднана тупа травма грудної клітини, живота, правого стегна, голови, садна грудної клітини, двосторонні переломи ребер (праворуч 4-7-го зліва 4-7-го), закритий поперечний перелом тіла грудини на рівні 4-го ребра, забій легень, забій серця, розриви стінок перикарда, наскрізний розрив передньої стінки правого шлуночка серця, двосторонній гемоторакс (праворуч – 1200 мл, зліва – 2200 мл рідкої крові), забій селезінки, забита рана мошонки, синці та садна кінцівок, закритий гвинтоподібний осколковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, забиті рани лобної ділянки голови, синці і садна обличчя, осередковий крововилив у проекції поперекового відділу хребта, осередковий крововилив у м’яких тканинах лівої гомілки по задній поверхні, набряк легенів і головного мозку, недокрів’я і нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, вогнища емфіземи в легенях, які відносно до живих осіб у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_6 настала на місці ДТП від отриманої поєднаної тупої травми грудної клітки, живота, голови, кінцівок, яка супроводжувалася двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривом стінки правого шлуночка серця, забоєм легень, селезінки, забитими ранами обличчя, синцями та саднами кінцівок, ускладеною розвитком гострої крововтрати, та знаходиться в прямому причинному зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

- висновком судово-медичного експерта №30 від 05.02.2016 року, з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_1 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, забиття та садна м’яких тканин голови, струс головного мозку, забої та садна грудної клітини, закритий неускладнений перелом правого наколінника зі зміщенням відламків і частковим пошкодженням чотириголового м’язів стегна, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений строк при зазначених обставинах та відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості.

- висновком судово-медичного експерта №31 від 05.02.2016 року, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, забиття та садна м’яких тканин, крововиливи обличчя, струс головного мозку, садна колінних суглобів, закритий перелом переднього краю дистального метаепіфиза лівої великоберцової кістки, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений строк при зазначених обставинах та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком авто технічного експерта №108 від 27.01.2016 року, відповідно до якого рульове управління і гальмова система оглядового автомобіля «Део Нубіра», держ. номер НОМЕР_1, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, перебували у працездатному стані і несправностей, які, в умовах виникнення механізму даної дорожньої пригоди, могли сприяти втраті керованості автомобілем «Део Нубіра», поза меж дії водія автомобіля «Део Нубіра» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, не встановлено. Механічні пошкодження (несправності) гальмівної системи і рульового управління автомобіля «Део Нубіра» держ. номер НОМЕР_1, що були встановлені в ході проведення експертного огляду, виникли в процесі течії механізму даної дорожньої пригоди, і тому вони не носять аварійного характеру. Будь-якого непрацездатного стану гальмівної системи і рульового управління оглядового автомобіля «Део Нубіра» держ. номер НОМЕР_1, що могли бути причиною (знаходитися в причинному зв’язку) виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено;

- висновком авто-технічного експерта №109 від 27.01.2016 року, відповідно до якого рульове управління і гальмова система оглядового автомобіля ОСОБА_9, держ. номер НОМЕР_2, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, перебували у працездатному стані і несправностей, які, в умовах виникнення механізму даної дорожньої пригоди, могли сприяти втраті керованості автомобілем ОСОБА_9», поза меж дії водія автомобіля ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, не встановлено. Механічні пошкодження (несправності) гальмівної системи і рульового управління автомобіля ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2, що були встановлені в ході проведення експертного огляду, виникли в процесі течії механізму даної дорожньої пригоди, і тому вони не носять аварійного характеру. Будь-якого непрацездатного стану гальмівної системи і рульового управління оглядового автомобіля ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2, що могли бути причиною (знаходитися в причинному зв’язку) виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено;

- висновком авто технічного експерта №110 від 29.01.2016 року, відповідно до якого первинний контакт автомобіля ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 з автомобілем ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2, було скоєно передньою частиною кузова автомобіля ОСОБА_8, тобто в момент первинного контакту, передня частина кузова автомобіля ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2 і передня права кутова частина кузова автомобіля ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 знаходилися одна навпроти іншої. В момент первинного контакту, розташування поздовжніх осей автомобіля ОСОБА_8 і автомобіля ОСОБА_9, становило кут близький до 134 градусів +-5 градусів (кут вказано відносно осі автомобіля ОСОБА_8 у напрямку проти годинникової стрілки), тобто автомобіль ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 і автомобіль ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2, в момент первинного контактування, розташовувалися один проти одного таким чином, що їхні поздовжні вісі знаходилися під кутом близьким до 134 градусів (з похибкою 5 градусів). В момент первинного контакту автомобіля ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 з автомобілем ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2, обидва автомобілі, учасники ДТП (автомобіль ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 і автомобіль ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2), перебували у русі, тобто знаходилися в динаміці. Місце зіткнення автомобіля ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 з автомобілем ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2 розташоване на проїзній частині автодороги м. Слов’янськ – м. Донецьк – м. Маріуполь, на смузі , що визначає рух транспортних засобів з боку м. Слов’янська, в напрямку м. Краматорська, на відстані, що наближена до координат 423-430 м за базовою лінією, в напрямку м. Краматорська, та на відстані близькою до координати 4,5м, від правого, з боку м. Слов’янськ, в напрямку м. Краматорська, краю проїжджої частини автодороги м. Слов’янськ – м. Донецьк – м. Маріуполь, тобто місце зіткнення автомобіля ОСОБА_8 з автомобілем ОСОБА_9, розташоване на смузі руху автомобіля ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2.

- висновком авто-технічного експерта №134 від 02.02.2016 року, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, враховуючи наявність дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, що відокремлює проїжджу частину дороги від зеленого газону, який поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху (дорожню розмітку 1.1 ПДР України перетинати заборонено), повинна була діяти відповідно до вимог п.12.6 «ґ»; п.12.9 «б»; п.12.1; п.11.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, вона повинна була вести автомобіль якомога правіше до проїжджої частини дороги з також безпечною швидкістю (але не більше ніж 90 км/год), щоб була можливість контролювати рух та не допускаючи виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.12.6 «ґ»; п.12.9 «б»; п.12.1; п.11.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.6 «ґ»; п.12.9 «б»; п.12.1; п.11.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автомобіля ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.12.6 «ґ»; п.12.9 «б»; п.12.1; п.11.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, повинен був керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, з моменту об’єктивної можливості виявлення початку перетинання автомобілем ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1 дорожньої розмітки 1.1 ПДР України і подальший рух через зелений газон у бік смуги руху автомобіля ОСОБА_9, водій ОСОБА_1, зобов’язаний був застосувати гальмування. З технічної очки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній дорожній пригоді. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_9 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, які б перебували в причинному зв’язку з настанням події зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 держ. номер НОМЕР_1, не вбачається.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив правильність проведених ним експертиз та пояснив, що встановлена в правилах дорожнього руху швидкість не гарантує безпеку дорожнього руху, та цю безпечну швидкість кожний водій обирає в залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу. Навіть, якщо у ОСОБА_2 не буде порушення правил, які регламентують швидкість руху, то залишаються порушення правил 12.1, 11.4,10.1 Правил дорожнього руху України, та результати експертизи щодо причинного зв’язку не зміняться. Виходячи з того, яким чином були розташовані автомобілі одразу після зіткнення, він стверджує, що обидва автомобілі перед зіткненням знаходилися у русі.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №184 від 22.02.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, в період скоєння інкримінованого правопорушення являлася психічно здоровою. В період скоєння інкримінованого діяння по своєму психічному стану могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_2 не знаходилася в тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп’яніння, реакція «короткого замикання», суперечний розлад свідомості та інше). За психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 виявляє органічне емоційно-лабільний (астенічний) розлад особистості (травматична хвороба головного мозку внаслідок закритої ЧМТ 20.11.2015 року, подгострий період, антено-невротичний синдром). За психічним станом ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Амнезія події правопорушення обумовлена гострим періодом черепно-мозкової травми, з явищами антеро-ретроградної амнезії. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує в динамічному спостереженні у невропатолога за місцем перебування та лікування ускладнень (перелом медівального мищелку зліва) до виходу з хворобливого стану.

Таким чином, вищенаведені та оцінені докази, у їх сукупності, які є належними та допустимими, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_2 повністю доведеною у судовому засіданні, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тому що вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження іншому потерпілому.

А саме, в протоколі огляду місця ДТП від 20.11.2015 року, на розділовому газоні, який розділяє протилежні смуги руху транспортних засобів, зафіксований поверховий слід юза коліс автомобіля НОМЕР_3, сліди гальмування, що в сукупності з поясненнями експерта, а також експертизами, дозволяють суду зробити впевнений висновок про порушення водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_6 Будь-яких об’єктивних даних, які свідчать, що мали місце обставини, які виключають вину ОСОБА_11 не встановлено, навпроти експерт авто-технік в судовому засіданні підтвердив, що будь-яких несправностей автомобіля, під керуванням ОСОБА_2, що могли бути причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, вибрана швидкість руху в даному випадку не має вирішального значення, бо автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу. Той факт, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 не зміг згадати з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, не спростовують висновків авто-технічної експертизи, які проводилися за матеріалами, зібраними на досудовому розслідуванні, а не в судовому засіданні.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про винну особу.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, на обліках в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов’янська» та КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська» не перебуває, працює, за місцем мешкання характеризується добре, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 05.12.2012 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких виховує самостійно.

Обставини, що пом’якшують покарання, є наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, має постійне місце роботи, характеризується добре, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро каялася у вчиненому злочині, потерпілі не бажають для неї суворого покарання, що в сукупності суду дає підстави вважати, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. З врахуванням зазначеного, ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов’язки.

Обвинуваченою заявлено клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року та звільнити від покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання.

Частиною 2 статтею 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" передбачено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 за №1810-VIII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини, до дня набрання ним чинності включно (ст.13 названого Закону).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п.в ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році», особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, та обвинувачується у скоєнні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, тому на неї поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", і вона підлягає звільненню від призначеного покарання.

Судом роз’яснено обвинуваченій наслідки застосування амністії, а саме: у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована, та амністія не звільняє від відшкодування шкоди, спричиненої злочином, та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 до обвинуваченої ОСОБА_2 та ПрАТ «Європейський страховий союз» заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 87519,49 грн., яка полягає у вартості відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля в сумі 84634,15 грн., та коштів затрачених на лікування в сумі 2885,34 грн., та моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., яка виразилася в душевних стражданнях, у зв’язку із ушкодженням здоров’я, фізичного болю, отриманої психологічної травми, порушенні нормальних умов життя на тривалий час, пошкодженні майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов’язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характери та розміру збитків.

Суду не представлено документів, які свідчать про своєчасне повідомлення ПрАТ «Європейський страховий союз» про настання страхового випадку, а отже у страхової компанії не було можливості витребувати необхідні документи та дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання події страховим випадком чи відмову в цьому. Письмової відмови про виплату страхової виплати суду не надано.

Отже, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Таким чином, підстав для стягнення майнової та моральної шкоди з страховика не встановлено.

Разом з тим, враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, з урахуванням доведеності вини обвинуваченої, та дії джерела підвищеної небезпеки, тривалості страждань і стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої йому травми і наслідків тілесних ушкоджень, суд прийшов до висновку про задоволення вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди в повному обсязі та стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 грн., а також майнової шкоди в сумі 87519,49 грн., яка підтверджується висновком судової авто товарознавчої експертизи №010 від 19.01.2016 року (Том 2 а.с.37-45) та копіями чеків на оплату медикаментів та медичних послуг.( Том1 а.с.51-53)

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судових автотехнічних експертиз у загальному розмірі 3375,90 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Део Нубіра», реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6 та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12, який є батьком ОСОБА_6, - повернути ОСОБА_12 як спадкоємцю; автомобіль марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - повернути власнику ОСОБА_1

Клопотань про застосування або зміну заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку – два роки, вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.в ч.1 ст.1, ст.15 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за цим вороком основного та додаткового покарання у зв'язку з амністією.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення шкоди, завданої ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, майнову шкоду у розмір 87519,49 грн. (вісімдесят сім тисяч п’ятсот дев’ятнадцять грн. 49 коп.) та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн.).

Стягнути з засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь держави витрати, пов’язані із залученням експертів, у загальному розмірі 3375,90 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Део Нубіра», реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6 та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12, який є батьком ОСОБА_6, - повернути ОСОБА_12 як спадкоємцю; автомобіль марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - повернути власнику ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_13