Постанова № 74942180, 26.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/808/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія ст. 166-23 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представників Комісії з питань розгляду скарг у

сфері державної реєстрації при Головному

територіальному управлінні юстиції у

Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює: державним реєстратором відділу державної реєстрації Радомишльської РДА, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

В постанові суду зазначено, що постійно діючою комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Комісія) було встановлено, що 24.11.2017 року представником ПрАТ «ПБК «Радомишль» за довіреністю ОСОБА_5 подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 25421892) про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі іпотек № 6352851 від 11.04.2012 року щодо земельної ділянки, площею 2,7442 га, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н., м. Радомишль, вул. Микгород, земельна ділянка 71, кадастровий номер: 1825010100:06:006:0007 до Центру надання адміністративних послуг Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 року у справі № 910/9293/17 про зняття обтяження та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записом в Державному реєстрі іпотек № 6352851 щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Комісією встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_2 всупереч пункту 4 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, пункту 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 не було зроблено пошуки за реєстраційним номером запису в Державному реєстрі іпотек, хоча це є обов’язком державного реєстратора, так як про відповідний запис, а саме: № 6352851, державному реєстратору було відомо, оскільки в поданій заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень містилась інформація про реєстраційний номер запису в Державному реєстрі іпотек.

04.01.2018 року о 10 год. 55 хв. державним реєстратором відділу державної реєстрації Радомишльської РДА ОСОБА_2 за адресою Житомирська область м.Радомишль майдан Соборний,12 в порушення вимог 2.3 ст.10, п.5 2.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127 було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2017р. №38393644, маючи підстави для відмови. Всупереч п.4 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 14.12.2012р. №1844/5, п.11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.11.2017р. № 39100511 у зв’язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Вищевказане рішення державного реєстратора ОСОБА_2, не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому постійно діючою комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийнято рішення про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04.01.2018 року № 39100511. Проведено державну реєстрацію припинення обтяження, накладеного записом в Державному реєстрі іпотек № 6352851 щодо земельної ділянки, площею 2,7442 га, за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н., м. Радомишль, вул. Микгород, земельна ділянка 71, кадастровий номер: 1825010100:06:006:0007. Заблоковано державному реєстратору ОСОБА_2 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців. За вказаним фактом виявленого порушення складено протокол про адміністративне правопорушення відносно державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації ОСОБА_2 за ч.1 ст.166-23 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про відсутність підстав для закриття провадження по справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, визнавши вказане адміністративне правопорушення триваючим.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення представників Комісії ОСОБА_3, ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 166-23 КУпАП відповідальність особи передбачена за порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 02.04.2018 року;

-висновком постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.04.2018 року;

-окремою думкою члена постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області;

-копією рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

-копією рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2018 року;

-копією заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-копією відповіді на запит з Відділу Держгеокадастру від 20.10.2017 року;

-копією Витягу з ДЗК № НВ – 1804426162017;

-копією державного акту на право власності на земельну ділянку;

-копією договору іпотеки від 21.12.2007 року;

-копією договору №3 про внесення змін до договору іпотеки від 21.12.2007 року;

-копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-копією рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-копією клопотання державного реєстратора ОСОБА_2 про надання інформації;

-копією відповіді на запит державного реєстратора ОСОБА_2

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду представники Комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили, що під час засідання постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.04.2018 року було встановлено, що 04.01.2018 року державним реєстратором ОСОБА_2 не було зроблено пошуки за реєстраційним номером запису в державному реєстрі іпотек.

ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду визнала вину та пояснила, що порушила встановлений порядок пошуку за реєстраційним номером.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП.

Доводи апелянта про закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 04.01.2018 року, а постанова датована 25.05.2018 року, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Як встановлено судом та не заперечується апелянтом, ОСОБА_2, 04.01.2018 року прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, вважаючи свої дії правомірними та вчиненими в межах закону, однак згідно Висновку постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП, було виявлено 02.04.2018 року та того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП відносно ОСОБА_2

За таких обставин, доводи апелянта про неможливість притягнення її до адміністративної відповідальності через пропуск строку для накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення необхідно вважати день складення вищезазначеного протоколу від 02.04.2018 року, а оскільки постанова судді прийнята 25.05.2018 року, то встановлений законодавством 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненому визнала, згідно пояснень членів комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 остання характеризуються по місцю роботи виключно позитивно, вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, наявність на утриманні ОСОБА_2 двох малолітніх дітей, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

.За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1