Ухвала суду № 74942172, 25.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11690/17

Провадження № 2/520/2871/18

УХВАЛА

25.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про витребування доказів по справі 520/11690/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування та задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів.

Після ознайомлення з матеріалами копії спадкової справи, що надійшла до суду на виконання ухвали про витребування доказів, позивач надав заяву про уточнення позову і у якості відповідача вказав ОСОБА_3. Позивач вимагає визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_5 03.04.2017 року на користь ОСОБА_3, посилаючись на положення ст..1257 ЦК України.

В попередньому судовому засіданні 07.12.2017 року представник позивача підтримуючи позовні вимоги заявив клопотання про витребування доказів: з Броварської центральної районної лікарні витребувати медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2017 рік; у державного нотаріуса Дев’ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відомості щодо місця реєстрації та проживання свідка ОСОБА_7 (реєстр №9-249), посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати вищевказані письмові докази, які на думку відповідача підтверджують його доводи про недійсність заповіту. Клопотання позивачевої сторони про витребування доказів суд задовольнив і на виконання ухвали суд отримав письмову відповідь головного лікаря Броварської центральної районної лікарні, що ОСОБА_5 до медичної установи в 2017 році не звертався, нотаріус Дев’ятої Київської державної нотконтори ухвалу суду залишив без уваги.

Відповідачева сторона на неодноразові виклики до суду не з’являється, причини неявки не сповіщає. 30.11.2017 року первісний відповідач ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення, в яких у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просить відмовити.

Ухвалою від 07.12.2017 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримуючи позовні вимоги, надав заяву про витребування доказів і просить суд витребувати в Броварському районному відділенні Київського обласного бюро судово-медичної експертизи лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) №138 від 07 квітня 2017 року ОСОБА_5, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати ці відомості.

Позивач заяву про витребування доказів підтримав.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати в Київському обласному бюро судово-медичної експертизи лікарське свідоцтво про смерть - ОСОБА_5. Про наявність такого лікарського свідоцтва стало відомо після отримання витягу з актового запису про смерть ОСОБА_5

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов’язати керівника Броварського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи надати до Київського райсуду м. Одеси (м. Одеса, вул.. Варненська, 3 б) належним чином оформлену і посвідчену копію лікарського свідоцтва про смерть (остаточне) №138 від 07 квітня 2017 року ОСОБА_5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Калашнікова О. І.