Постанова № 74941634, 25.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4986/18

справа № 3/243/1679/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не відомий, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Бахмут Альфа», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2018 року о 00 годині 46 хвилин у м. Слов’янську, на перехресті вулиць Сугаса та а/ш МОЗ Харків – Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT35» з державним номерним знаком Н 1917КЕ, що підлягає обов’язковому технічному контролю, але водій його своєчасно не пройшов, правопорушення вчинено вдруге протягом року,

чим порушив п.31.3 б), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 239530 від 02.06.2018 року, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239530 від 02.06.2018 року (а.с.3);

?Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 845309 від 23.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.4).

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ” та ст. 266 ч.2 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Так, відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП передбачена за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі якщо вони не пройшли обов’язковий технічний контоль.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. отримувач коштів – ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_2