Постанова № 74941493, 26.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/597/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року -,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 17.07.2017 року притягувався Любарським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 10 квітня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Корольова в с. Громада Любарського району, повторно протягом року керував трактором Jinma-244 без державного номерного знака, із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зрачки, тремтіння рук, неадикватне поводження, координація руху. Від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив висновок лікаря щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, який є недійсним, оскільки його було складено з порушеннями. Зокрема, у висновку лікаря відсутній підпис особи, яка доставила його на огляд, час направлення на огляд, вказаний у висновку (20 год. 40 хв.), передує самій події правопорушення вказаній у протоколі. Крім того, вказує, що у висновку відсутнє чітке формулювання того, що оглянута особа перебуває в стані, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Після роз’яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП ОСОБА_2 клопотань не заявляв та повідомив що послуг адвоката не потребує.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089094 від 10.04.2018 року, складеного начальником СРПП №1 Любарського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 вбачається, що 10 квітня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Корольова в с. Громада Любарського району, повторно протягом року керував трактором Jinma-244 без державного номерного знака, із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зрачки, тремтіння рук, неадекватне поводження, координація руху. Від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком Любарської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 10.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності лікаря та працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння (а.с. 3).

- копією постанови Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому про те, що він відсторонений від керування трактором. В судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 даний факт не заперечував.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_2 П,Д. було відсторонено від керування транспортним засобом, свідчить про наявність у нього ознак наркотичного сп’яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_2 не надано.

Відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі підтверджується, висновком Любарської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 10.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності лікаря та працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що у висновку лікаря відсутній підпис особи, яка доставила його на огляд, не спростовує висновків суду, щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що час направлення на огляд, вказаний у висновку 20 год. 40 хв., передує самій події правопорушення вказаній у протоколі, є безпідставними, оскільки, у висновку лікаря зазначено вірний час складення та точний час проведення огляду, а саме 22-40 год, а тому зазначення часу направлення на огляд 20-40 апеляційний суд вважає опискою, що не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що у висновку лікаря відсутнє чітке формулювання, що він перебуває у стані зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки огляд останнього не проводився, у зв’язку з його відмовою, а в протоколі зазначені ознаки наркотичного сп’яніння.

Доводи апелянта про те, що йому не дали можливості в лікарні пройти освідування на стан наркотичного сп’яніння безпідставні, оскільки доказів з цього приводу ОСОБА_2 не надано.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 17 2018 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1