Ухвала суду № 74941119, 01.06.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5207/18

1-кс/296/2605/18

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., за участі секретаря Галіцької А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №120180600000000129, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №12018060000000129 від 21.05.2018, за ст. 368 ч.3 КК України.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що службові особи Державної екологічної інспекції Житомирської області за попередньою змовою групою осіб, повторно систематично одержували неправомірну вигоду від посадових осіб Житомирської філії ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія» та інших суб’єктів господарської зовнішньоекономічної діяльності за вчинення в їх інтересах дій з використанням, наданого їм службового становища.

Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі матеріалів, що надійшли до СУ ГУНП в Житомирській області від ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області.

Відповідно до вказаних матеріалів в ході здійснення оперативно-службової діяльності, в передбаченому законодавством порядку, здобуто дані щодо систематичного одержання неправомірної вигоди начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Державної екологічної інспекції Житомирської області ОСОБА_2, заступником начальника відділу ОСОБА_3, головними спеціалістами відділу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Так, відповідно до п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 275 від 19.04.2017, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів.

За отриманими даними, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 запровадили протиправний механізм із одержання неправомірної вигоди від посадових осіб суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за прискорене та безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 систематично одержують від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності неправомірну вигоду у вигляді готівки в розмірі від 100 до 500 грн. за прискорення здійснення вказаних державних видів контролю, а у разі відмови суб'єктів ЗЕД надавати неправомірну вигоду останні створюють штучні перешкоди у проходженні контролю шляхом витребовування додаткових документів та затягування часу прийняття відповідного рішення за результатами здійснення контролю.

Разом з тим, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 систематично одержує неправомірну вигоду, шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківську картку з № 5168 7555 0966 8246, відразу після проходження державного контролю при експорті лісоматеріалів від директора ТОВ «ЧНР» (код ЄРДПОУ 36976725) Чінара Хакана, заступника керівника ТОВ «Лісопромисловий холдинг» (код ЄРДПОУ 39888967) ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8.

З метою прикриття протиправної діяльності ОСОБА_4 залучив в якості посередників при одержанні неправомірної вигоди у вигляді готівки від представників суб'єктів ЗЕД агентів із митного оформлення – ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Крім того, на підставі п. 8 Положення Держекоінспекція під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими підприємствами, установами та організаціями. Відповідно до п.35 Постанови Кабінету міністрів України №364 від 25.05.2016 «Деякі питання реалізації принципу «єдиного вікна» під час здійснення митного, санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного, радіологічного та інших видів державного контролю» для здійснення державного контролю підприємство надає скановані копії контрактів, транспортних документів, комерційних рахунків, сертифікатів походження.

В ході здійснення оперативно-службової діяльності встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 діючи умисно та спільно, одержують неправомірну вигоду від керівника та заступника керівника Житомирської філії ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія» ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Житомир) та ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія», пов'язаної із проведенням радіологічних досліджень та видачею суб'єктам ЗЕД радіаційних сертифікатів, які є необов'язковими для пред'явлення контролюючому органу при здійсненні екологічного та радіологічного контролю експортних партій товарів, однак які вимагаються від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності вище зазначеними службовими особами під час здійснення державного контролю під час імпорту, експорту та транзиту товарів.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 одержує від ОСОБА_12 неправомірну вигоду, шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківську картку з № 5168 7555 0966 8246 (зареєстрована на ОСОБА_4Д.) за представлення інтересів ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія» перед суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, що здійснюють експорт лісоматеріалів та щебеневої продукції.

Таким чином, встановлений оперативною службою загальний розмір неправомірної вигоди, яку одержують ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 становить близько 250 тис. грн. щомісячно, при цьому половину від вказаних коштів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 передають особисто ОСОБА_2 в кінці кожного місяця у квартирі, в якій проживає останній за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевикладене, в діях посадових осіб Державної екологічної інспекції Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ч. З ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування 31.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 29.05.2018 року проведено обшук автомобіля НОМЕР_1, в ході якого було вилучено картку Приватбанку №5168755107175099.

Слідчий у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що виявлена та вилучена картка може являтися предметом кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, тобто містить ознаки речового доказу, у зв’язку з чим їх повернення володільцю та незастосування тимчасового позбавлення можливості її відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати відповідного майна або настання інших негативних наслідків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 31.05.2018 року під час обшуку автомобіля НОМЕР_1 картку Приватбанку №5168755107175099.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський