Ухвала суду № 74940573, 25.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 242/4591/17

Номер провадження 1-кп/235/257/18

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Карабан І.І.

Клікунової А.С.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Пономарьова С.О.

захисника Косенка О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пономарьов С.О. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про проведення спеціального судового провадження, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності знаходиться на тимчасово окупованій території України у м. Донецьк Донецької області, є членом терористичної організації «ДНР», перебуває в розшуку з 11.09.2016 року. Також зазначив, що по даному кримінальному провадженню з 04.10.2017 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, 19.09.2017 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також до клопотання були надані наступні матеріали кримінального провадження:

-копія Повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України від 04.09.2016 року, на якій відсутня інформація про його вручення обвинуваченому чи захиснику;

-копія Постанови слідчого СВ Управління СБУ в Донецькій області ОСОБА_5. про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 11.09.2016 року, відповідно до якої оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3;

-копія Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.09.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 6 місяців.

-Копія постанови слідчого СВ Управління СБУ в Донецькій області ОСОБА_5. про допуск адвоката ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні за № 22014050000000097 від 08.08.2014 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3;

-копія Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.09.2017 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях про призначення адвоката ОСОБА_4 в якості захисника ОСОБА_3;

-копія Протоколу огляду від 06.09.2017 , відповідно до якого слідчим СВ Управління СБУ в Донецькій області ОСОБА_5. здійснено огляд інтернет-ресурсу поштового сервісу Gmail службової електронної поштової скриньки слідчого ОСОБА_5. «ІНФОРМАЦІЯ_7» із інформацією щодо відправлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_8», якою відповідно до наявних матеріалів користується ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4;

-копія повідомлення про виклик слідчого від 28.08.2017 № 56/13-5054нт адресоване ОСОБА_3, про те, що йому необхідно з'явитися 04.09.2017 на 12год.00хв. до кабінету НОМЕР_1 СВ УСБУ в Донецькій області до слідчого ОСОБА_5., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 33 для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні № 22014050000000097 від 08.08.2014;

-копія повістки про виклик для допиту адресованої ОСОБА_3, про те, що йому необхідно з'явитися 04.09.2017 на 12год.00хв. до кабінету НОМЕР_1 СВ УСБУ в Донецькій області до слідчого ОСОБА_5., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 33 у кримінальному провадженні № 22014050000000097 від 08.08.2014;

-копія повідомлення про виклик слідчого від 04.09.2017 № 56/13-5065нт адресоване ОСОБА_3, про те, що йому необхідно з'явитися 04.09.2017 на 12год.00хв. до кабінету НОМЕР_1 СВ УСБУ в Донецькій області до слідчого ОСОБА_5., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 33 для допиту в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 22014050000000097 від 08.08.2014;

-копія повістки про виклик для допиту адресованої ОСОБА_3, про те, що йому необхідно з'явитися 08.09.2017 на 12год.00хв. до кабінету НОМЕР_1 СВ УСБУ в Донецькій області до слідчого ОСОБА_5., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 33 у кримінальному провадженні № 22014050000000097 від 08.08.2014;

-копія Ухвали слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 04.10.2017 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у КП № 22014050000000271 від 05.09.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

-копія повістки слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій області ОСОБА_5 б/д та б/н про розміщення у газеті «Урядовий кур'єр» повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_3 на 10год.00хв. 17.10.2017 для вручення обвинувального акту за ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні № 22014050000000271 від 05.09.2017;

-Роздруківка газети «Урядовий кур'єр» від 06 жовтня 2017 року з повісткою про виклик ОСОБА_3 до слідчого на 10год.00хв. 17.10.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення обвинувального акту за ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні № 22014050000000271 від 05.09.2017;

-копія повідомлення про виклик слідчого від 08.10.2017 № 56/13-5091нт адресоване ОСОБА_3, про те, що йому необхідно з'явитися 17.10.2017 на 10год.00хв. до кабінету НОМЕР_1 СВ УСБУ в Донецькій та Луганській областях до слідчого ОСОБА_5., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 77 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення обвинувального акту за ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні № 22014050000000271 від 05.09.2017;

-копія повістки про виклик для допиту адресованої ОСОБА_3, про те, що йому необхідно з'явитися 17.10.2017 на 10год.00хв. до 1-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях до слідчого ОСОБА_5., за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 77 України у кримінальному провадженні № 22014050000000271 від 05.09.2017 для проведення слідчих дій;

-копія листа Начальника Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 19.06.2018 за № 13427/204/05-18, з додатком - оптичний диск, адресованого начальнику відділу нагляду прокуратури Донецької області старщому раднику юстиції ОСОБА_7, відповідно до якого повідомляється, що розшук громадянина ОСОБА_3 здійснюється в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» ¹ 38-284 від 19.01.2015. На даний час ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме у м. Донецьк. На території, що контролюється державною владою ОСОБА_3 не з'являється з весни 2014 року. Також під час огляду мережі інтернет виявлені відповідні посилання, які підтверджують перебування ОСОБА_3 на даний час на тимчасово окупованій території Донецької області, та щодо його обізнаності про порушене стосовно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 258-3 КК України;

-копія листа заступника начальника 2 управління СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 від 07.06.2018 № 78/2/29-272, відповідно до якого органами Національної поліції стосовно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, заведено ОРС категорії «Розшук», яка ведеться співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;

Захисник обвинуваченого адвокат Косенок О.М.. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки надані прокурором матеріали, а саме, повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_3 безпосередньо не вручене і тому, не зважаючи на те, що обвинуваченому частково відомо про наявне відносно нього кримінальне провадження, не можна здійснювати судовий розгляд без участі обвинуваченого . Крім того, захисник заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання на веб-сайті «Судова влада України», про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думки прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора., обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Положеннями ч.3 ст.323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п'ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255 - 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Одночасно з цим, згідно з п.20-1 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, але не пізніше дня початку діяльності Державного бюро розслідувань (опублікування у газеті "Урядовий кур'єр" відповідного повідомлення його керівником): судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 2971 цього Кодексу, а також у цьому пункті, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який

- переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук,

- чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності

- та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Вимоги щодо особливостей застосування глави 24-1 цього Кодексу, передбачені цим пунктом, поширюються на кримінальні провадження, у яких підозрюваний, крім неповнолітнього, на момент звернення до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування або обвинувальним актом оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні відомості, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Приписами ст. 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Положеннями ч. 2 ст. 1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набрала для України чинності 11.09.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

У преамбулі Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, яка була прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р., зазначається, що в усьому світі мільйонам людей в результаті злочинів завдається шкода; необхідно виробити міжнародні та національні заходи щодо забезпечення ефективного визнання і поваги до прав жертв злочинів; зусилля у цій сфері не повинні погіршувати права підозрюваних та інших правопорушників, але забезпечувати справедливість і бути спрямованими на надання допомоги жертвам злочинних діянь.

Положеннями п. 1-9 Резолюції (75)11 Комітету міністрів Ради Європи «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться за відсутності обвинуваченого» від 19 січня 1973 р., заочний розгляд може бути проведений за умови дотримання таких мінімальних вимог: 1) справа жодної особи не може бути розглянута, якщо особа впродовж часу, який дозволяє їй з'явитися до суду й підготувати свій захист, не була повідомлена повістками про дату та місце судового розгляду, якщо тільки не буде встановлено, що вона навмисно прагнула уникнути правосуддя; 2) повістки повинні вказувати на наслідки неявки обвинуваченого на судовий розгляд; 3) суд повинен відкласти розгляд справи у випадку, якщо встановить, що повістка була вручена обвинуваченому, який не з'явився на розгляд, але є підстави вважати, що у нього виникли перешкоди для забезпечення явки, та особиста присутність обвинуваченого визнається судом обов'язковою; 4) справа не повинна розглядатися за відсутності обвинуваченого, якщо є можливість перенести її розгляд на територію іншої держави або звернутися із запитом про видачу; 5) у разі розгляду справи за відсутності обвинуваченого, докази повинні збиратися звичайними способами, а сторона захисту повинна мати право втручатися в цей процес; 6) судове рішення, ухвалене за відсутності обвинуваченого, має бути доведено до його відома згідно з правилами вручення повісток для явки в суд і час на оскарження не повинен починатися раніше, ніж особа щодо якої прийнято вирок, не отримає ефективного повідомлення про ухвалене судове рішення, якщо тільки не буде встановлено, що особа умисно намагалася уникнути правосуддя; 7) кожна особа, справа якої була розглянута у її відсутність, повинна мати можливість оскаржити таке судове рішення будь-яким доступним їй способом так, ніби вона була присутня; 8) особа, справа якої була розглянута за її відсутності і якій не була вручена повістка у визначеному порядку та належної форми, повинна мати правовий механізм захисту, що дозволяє анулювати судове рішення; 9) особа, справа якої була розглянута за її відсутності, але якій повістка була вручена належним чином, має право на повторний розгляд справи у загальному порядку, якщо особа може довести, що її відсутність і факт того, що вона не могла проінформувати суд, були викликані обставинами, які знаходяться за межами її контролю.

Випадки застосування заочного кримінального провадження мають бути виключеннями з загального правила і носити винятковий характер, у більшості стосуватися кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Кримінальний процесуальний закон має гарантувати підозрюваним (обвинуваченим) належний рівень дотримання їх процесуальних прав у разі використання інституту заочного провадження з метою уникнення свавільного розгляду кримінальних проваджень без участі відповідних суб'єктів, зловживання правом на ініціювання досліджуваної кримінальної процесуальної форми. У свою чергу, правозастосовна діяльність має бути спрямованою на мінімізацію числа заочних рішень у кримінальному процесі.

Таким чином, з аналізу зазначених положень вбачається, що запровадження заочної кримінальної процесуальної форми, у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від явки до органів слідства та суду, зумовлює гарантування мінімальних обсягів дотримання процесуальних прав та гарантій для обвинувачених, які не беруть безпосередньої участі у кримінальному правосудді.

Також у Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи №6 R(87)18 «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» від 17 вересня 1987 р. вказано, що держави-члени повинні розглянути та дозволити судам першої інстанції розглядати справи й ухвалювати по ним рішення за відсутності обвинуваченого, принаймні щодо дрібних правопорушень, з урахуванням покарання, яке може бути накладене, та за умови, що обвинувачений був проінформований належно про дату судового засідання і про своє право на законне чи інше представництво (п. 9 Розділу ІІІ).

Отже, можливість застосування заочної кримінальної процесуальної форми допускається, однак з певними застереженнями, які мають забезпечити належний захист прав підозрюваного (обвинуваченого), запобігти необґрунтованому притягненню до кримінальної відповідальності і забезпечити можливість скасувати заочне рішення та розглянути кримінальне провадження у загальному порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати кримінальне провадження за процедурою іn absentia. Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право виробити лінію захисту; право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

При цьому, ключове значення при заочному розгляді справи відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів (справа «Т. проти Італії») або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

Так, за змістом рішення ЄСПЛ у справі «Сейдович проти Італії» в разі відсутності даних про інформування в достатній мірі особи про притягнення її до кримінальної відповідальності та про пред'явлені йому обвинувачення, неможна робити висновок, що він намагався ухилитися від суду чи недвозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання. Така ситуація може мати місце, зокрема, коли обвинувачений публічно або в письмовій формі заявляє про те, що не має наміру реагувати на повістку про явку до суду, яка була отримана не від властей, а з інших джерел, або, коли обвинуваченому вдалося уникнути арешту.

Натомість, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 в судовому засіданні був досліджений лист Начальника Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 19.06.2018 за № 13427/204/05-18, відповідно до якого розшук громадянина ОСОБА_3 здійснюється в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» ¹ 38-284 від 19.01.2015, на даний час ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме у м. Донецьк, на території, що контролюється державною владою ОСОБА_3 не з'являється з весни 2014 року.

Під час перегляду наданого прокурором оптичного диску були досліджені відеофайли за участю обвинуваченого ОСОБА_3 за 2017-2018 рр. «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10» за травень-червень 2018 року.

Зі змісту наданих матеріалів дійсно вбачається, що ОСОБА_3 відомо, що відносно нього зареєстроване кримінальне провадження, розслідування якого здійснювалося органом досудового розслідування у м. Маріуполь щодо його участі у терористичній організації, керівництві терористичною групою.

Також з копії листа заступника начальника 2 управління СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 від 07.06.2018 № 78/2/29-272, вбачається, що органами Національної поліції стосовно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, заведено ОРС категорії «Розшук», яка ведеться співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;

Разом з цим, у суду відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_3 відомо, що відносно нього здійснюється судове провадження у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області. Обвинувачений ніяким чином та ні в якій формі не повідомляв суду та не заявляв, що не бажає приймати участь у розгляді кримінального провадження та прибувати до суду.

Важливою умовою застосування спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження є те, щоб під час спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження необхідно забезпечити процесуальні права та гарантії осіб, які беруть участь у кримінальному провадження. Відповідно до Рекомендацій № R ( 87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам" Про спрощення кримінального провадження», держави-члени Ради мають розглянути питання про надання судам першої інстанції можливості розглядати справи і приймати щодо них рішення за відсутності обвинуваченого за умови, що обвинувачений був проінформований належним чином про дату слухання справи та про своє право на законне чи інше представництво в суді, тобто дотримуються гарантії, які забезпечують права особи закріплені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Право на участь у судовому розгляді кримінальної справи щодо себе є фундаментальним правом обвинуваченого, адже завдяки йому, він може ефективно реалізувати своє право на захист від обвинувачення подавати докази заявляти клопотання, тощо. Право бути присутнім забезпечує обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд.

ЄСПЛ у справі «Колоцца проти Італії» зауважив, що гарантії, які містяться у статті 6 п. 3 Конвенції, є складовими елементами серед інших загального поняття «справедливий розгляд у суді» (див. рішення у справі «Годди проти Італії» від 9 квітня 1984 р. Серія А, т. 76, с. 11, п. 28). Це право необхідно поєднувати, шляхом пошуку «розумного співвідношення», з суспільним інтересом і, зокрема, з інтересами відправлення правосуддя. На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, Суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах Суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.

Значущим у розумінні практики ЄСПЛ видається знаходження компромісу між санкціями, що вводяться законодавцем щодо підсудного, який не з'явився до суду, і його процесуальними правами, що гарантують справедливість судового розгляду Європейський суд у подібних справах окремо досліджує як заходи, що були вжиті владою для запобігання відмов від присутності на слуханнях справи, так і в цілому наявність у влади можливості вживати будь-які заходи. Крім того, підсудний, що не з'явився до зали судового засідання, ні за яких обставин не може бути позбавлений права на захист за посередництвом обраного ним захисника. При цьому Суд зазначає, що у будь-якому разі, до яких би заходів не вдавалася влада для забезпечення належної явки підсудного, вона не вправі застосовувати несумірні засоби для досягнення зазначеної мети.

Положеннями КПК України з цього приводу зобов'язано сторону обвинувачення використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема прав на захист, доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання в приватне життя), в разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого. При цьому задекларовано, що у випадку постановлення вироку за наслідками кримінального провадження, в якому здійснювалося спеціальне досудове провадження, суд окремо зобов'язаний обґрунтувати, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя (ч.5 ст.374 КПК).

Одночасно з цим, в ЄСПЛ наголошують, що жодна справа не повинна бути розглянута, якщо особа протягом часу, який дозволяє їй з'явитися до суду й підготувати свій захист, не була повідомлена повістками, якщо тільки не буде встановлено, що вона навмисно уникала правосуддя. При цьому повістки повинні вказувати на наслідки неявки обвинуваченого.

Однак у даному кримінальному провадженні відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, .Після силового захоплення незаконними збройними формуваннями низки українських міст на території Донецької та Луганської областей 14 квітня 2014 в.о.Президента України ОСОБА_11 підписано Указ «Про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Постановою Верховної Ради України№ 254-VIII від 17 березня 2015 року «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями. Зокрема, м. Донецьк визнано тимчасово окупованою територією, де запроваджено особливий порядок місцевого самоврядування до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № № 1085-р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, серед яких наявне і м. Донецьк Донецької області.

Також з 2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в тому числі і до м. Макіївка.

Вказані обставини фактично унеможливлюють повідомлення ОСОБА_3 про здійснення відносно нього судового провадження шляхом направлення йому судових повісток за останнім відомим місцем проживання чи перебування. Повідомлення обвинуваченого про призначені судові засідання 05.02.2018, 14.03.2018, 20.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018 здійснювалося судом шляхом розміщення судових повісток в мережі «Інтернет» на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Однак, за таких обставин суд не в недостатній мірі має переконання, що обвинувачений обізнаний або має бути обізнаний щодо здійснення відносно нього судового провадження, ходу цього судового провадження і навмисного ухилення від суду.

Також прокурором не надано доказів, що Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України були вручені ОСОБА_3 та його захиснику, оскільки доказів його отримання прокурором не надано.

Суд критично оцінює направлення повідомлення про підозру на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_8», оскільки вказаний спосіб вручення повідомлення про підозру не узгоджується з вимогами ч.1 ст. 278 КПК України, а також суду не надано доказів, що вказана поштова скринька належить саме ОСОБА_3 і що саме ОСОБА_3 отримав вказане повідомлення про підозру.

Крім того, у суду відсутні докази вручення вказаного повідомлення про підозру і захиснику ОСОБА_3

Водночас, жодних свідчень чи документальних підтверджень щодо добровільної відмови обвинуваченого від використання свого права бути присутнім при розгляді справи у суді, захищати себе особисто, самостійно обрати собі захисника, особисто допитувати свідків, клопотати про допит свідків зі сторони захисту, суду не надано, а тому суд позбавлений можливості забезпечити обвинуваченому мінімальні гарантії та права для його захисту.

Суд звертає також увагу, що до матеріалів клопотання прокурором не надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого відомості щодо підозрюваних, стосовно яких слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено ч. 6 ст. 297-4 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, прокурором не доведено, що обвинувачений дійсно обізнаний про день та час розгляду справи в суді, переховується з метою ухилення від явки до суду, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_3. на справедливий судовий розгляд та права на захист, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження.

У справі «Годди проти Італії», в рамках якого встановлено неповідомлення обраного підсудним захисника про судовий розгляд та не з'ясування в достатньому обсязі про причини неявки обвинуваченого, Європейським Судом була сформована наступна позиція : факт неявки підсудного в судове засідання, а також відсутність повідомлення його захисника вимагають від суду прояви активності в цілях досягнення належної реалізації процесуальних прав зацікавленої особи. Отже суд повинен за власною ініціативою призупинити розгляд справи через необхідність з'ясування причин неявки сторін.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, а відомості про ухилення обвинуваченого ОСОБА_3. від явки у судове засідання відсутні, суд вважає за необхідне на підставі положень статті 335 КПК України задовольнити клопотання захисника Косенка О.М., оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.323, 335, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 22017050000000271 від 17.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - відмовити.

Клопотання захисника Косенка О.М. про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22017050000000271 від 17.10.2017.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 22017050000000271 від 17.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 16год.50хв. 25.06.2018 року.

Головуючий суддя

Судді