Ухвала суду № 74940135, 25.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/21530/17

25 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Вінницького обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 28.02.2018 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, задовольнив частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене пунктом 30 Протоколу від 07.07.2017 року №73, про відмову ОСОБА_2 в призначенні одноразової грошової допомоги, зобов'язано стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу в розмірі 109 620 (сто дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., а саме з суб'єкта владних повноважень, Міністерства оборони України.

Згідно заяви представника Міністерства оборони України про роз'яснення судового рішення необхідно більш повно та зрозуміло роз'яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року в частині стягнення з Міністерства оборони України на користь позивача одноразової грошової допомоги в розмірі 109 620 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву про роз'яснення судового рішення відповідач зокрема зазначив, що рішення суду від 28.02.2018 року є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно порядку та способу виконання, а тому вважає, що вказане рішення в цій частині підлягає роз'ясненню.

З урахуванням зазначеного відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, лише приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги. Також відповідач вважає, що виплата (і відповідно, стягнення коштів) одноразової грошової допомоги позивачу у розмірі 109 620 грн повинно здійснюватися Вінницьким обласним військовим комісаріатом, після прийняття відповідного рішення Міністерством оборони України.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позов до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Вінницького обласного військового комісаріату, а тому судом апеляційної інстанції у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог було визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене пунктом 30 Протоколу від 07.07.2017 року №73, про відмову ОСОБА_2 в призначенні одноразової грошової допомоги, зобов'язано стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу в розмірі 109 620 (сто дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., а саме з суб'єкта владних повноважень, Міністерства оборони України.

Таким чином, суд також вважає, що вказана постанова від 22.02.2018 є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись 254, 321,325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.