Постанова № 74939996, 25.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/440/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Гуцала М.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018, (суддя Мельников Р.В., повний текст складено 07.03.18 ) по справі № 820/440/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 23.11.2017 року №0006971315.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення податкового органу, прийняте у зв'язку з виданням відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.06.2017 р. №0000211315 в розмірі 158988,74 грн., яка скасована в судовому порядку, а отже відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що податковим органом позивачу донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 158 988,74 грн. , в тому числі за 2014- 74385,63 грн. та 2016р.- 84603,11 грн. актом перевірки від 18.05.2017 № 3717/20-40-13-15-07/НОМЕР_1, а не вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 08.06.2017 № Ф-0000211315, як зазначає суд, а тому штрафні санкції за донарахування податковим органом єдиного внеску застосовані правомірно.

Також, зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято за формою, яка втратила чинність, проте зазначене не спростовує факту донарахування податковим органом позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та правомірності застосування штрафних санкцій.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що недоїмки по сплати єдиного внеску в сумі 158 988,74 грн. позивач не має, вимога про недоїмку скасована, а отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за відповідне донарахування єдиного внеску .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини щодо справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (надалі - Закон № 2464).

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, в тому числі, контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів (п.19-11.1.2.).

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону № 2464 для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до п.11 ст.8 Закону № 2464 для фізичних осіб- підприємців (крім тих, які обрали спрощену систему оподаткування) єдиний внесок встановлюється у розмірі 34,7 відсотка суми доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб ( з 01.01.2015р. у розмірі 22 відсотка). При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, в якому отримано дохід (прибуток).

Підпунктом 1 частини другої статті 6 Закону № 2464 визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч.3 статті 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.1 Закону № 2464 недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску (п.7 ч.1 ст. 13 Закону № 2464).

Частинами 3 та 4 ст.25 Закону № 2464 передбачено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів із дня її винесення.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов'язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Судом встановлено, що позивач є самозайнятою особою, фізичною особою-підприємцем, в спірний період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.перебував на загальній системі оподаткування.

Відповідачем проведена перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт від 18.05.2017р. №371720-40-13-15-07/НОМЕР_1

В акті перевірки податковий орган зазначає про заниження позивачем ЄСВ на загальну суму 158 988,74 грн., в тому числі за 2014р.-74385,63 грн. та 2016р.- 84603,11 грн., з урахуванням мінімальної та максимальної величин бази нарахування єдиного соціального внеску, та донараховує єдиний внесок на загальну суму 158 988,74 грн.(а.с.36-71)

На підставі висновків зазначеного акту Головним управління ДФС у Харківській області сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.06.2017 №0000211315 на суму 158 988, 74 грн., а також прийнято рішення від 23.11.2017 року №0006971315, яким позивачу визначено штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 30775,99 грн (а.с. 7).

Зазначене рішення прийнято на підставі акту перевірки №371720-40-13-15-07/НОМЕР_1 від 18.05.2017 р., яким зазначено про порушення абз.1 п.2 ч.1 ст. 7, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і за наслідками якої донараховано 158988,99 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на підставі п.3 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Також судом встановлено, що на підставі висновків акту від 18.05.2017 р. №3717/20-40-13-15-07/НОМЕР_1 податковим органом було винесені податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017 р.

- №0000961315 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 259824,16 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 64956, 04 грн.;

- №0000971315 про визначення податкового зобов'язання зі сплати військового збору в розмірі 18781,15 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4695,28 грн.;

-вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.06.2017 р. №0000211315 про визначення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 158988,74 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року скасовані податкові повідомлення - рішення від 08.06.2017 року

-№ 0000961315 про збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 324780,20 грн.;

- № 0000971315 про збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з військового збору в сумі 23476, 43 грн.

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.06.2017 року № Ф- 0000211315 про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 158988,74 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року .

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції виходив з того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року у справі №820/3125/17 надавалася оцінка правомірності висновків викладених в акті перевірки щодо порушення абз.1 п.2 ч.1 ст. 7, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" , а також вимоги податкового органу про недоїмку зі сплати єдиного державного соціального внеску, та встановлено, що визначені контролюючим органом порушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, мали вплив на визначення сум ППР, податкової вимоги та сум єдиного внеску. Також судом вказано, що недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, вимоги доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо встановлення судовим рішенням по №820/3125/17 відсутності у позивача недоїмки єдиного внеску в сумі 158988,74грн., донарахованої актом перевірки від 18.05.2017р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини встановлені у судовому рішенні у справі №820/3125/17, яке набрало законної сили доказуванню не підлягають.

Отже враховуючи, що питання донарахування податковим органом позивачу єдиного внеску в сумі 158988,74 грн., та сформованої вимоги по цій сумі, було перевірено судом, та встановлено відсутність порушень з боку ОСОБА_1, висновки суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу підстав застосовувати штрафні санкції за здійснені донарахування є вірними.

Відповідно до п.3 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Враховуючи, що рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 23.11.2017 року №0006971315 прийнято у зв'язку з донарахуванням контролюючим органом єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 158988,99 грн, протиправність такого донарахування встановлена судом, отже застосування відповідачем штрафних санкцій на підставі п.3 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є не правомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 23.11.2017 року №0006971315.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.243, 250, 311, 315, 321,325,326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі № 820/440/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.5 ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді О.В. Присяжнюк М.І. Гуцал