Постанова № 74939922, 26.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4569/17

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Танасогло Т.М.,

суддів – Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Кредитної спілки "Істок" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про визнання нечинними розпоряджень,-

ВСТАНОВИЛА:

04.19.2017 року Кредитна спілка “Істок” (далі – Позивач, або КС “Істок”) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг (далі – відповідач, або Нацкомфінпослуг), з урахуванням уточненого позову (т.1, а.с.109-119), про визнання нечинними розпоряджень Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг № 3289 від 25.07.2017 року “Про усунення порушень кредитною спілкою “Істок” законодавства про фінансові послуги”, № 3898 від 26.09.2017 року “Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, виданих кредитній спілки “Істок” з моменту його прийняття.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним отримано розпорядження від 25.07.2017 року № 3289 “Про усунення порушень КС “Істок” про фінансові послуги”, яким зобов’язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги зазначене у констатуючій частині цього розпорядження та повідомити Нацкомфінпослуг про його усунення з наданням підтверджуючих документів у термін до 29.08.2017 року. Також, позивач вказав, що враховуючи, що позивачем не виконано вимог наведеного розпорядження та не повідомлено про це Нацкомфінпослуг, 26.09.2017 року відповідачем прийнято розпорядження № 3898, яким анульовано КС “Істок” ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: залучення фінансових активів із зобов’язанням щодо наступного їх повернення, видану розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.01.2017 року № 162; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, видану розпорядженням Нацкомфінпослуг від 16.02.2017 року № 311. Позивач не погоджується із вказаними розпорядженнями, посилаючись на те, що такі прийняті з порушенням порядку застосування таких заходів впливу: не складено акт про правопорушення; не розпочато провадження у справі про правопорушення щодо кредитної спілки; захід впливу застосовано без обов’язкової передумови – провадження у справі про правопорушення; не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи; не забезпечено права позивача на захист.

За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувані розпорядження підлягають скасуванню, а його вимоги задоволенню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року адміністративний позов Кредитної спілки “Істок” – задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 20.07.2017 року по 21.07.2017 року, за скаргою ОСОБА_1, на підставі направлення від 17.07.2017 року (т.1, а.с.79) та за погодженням Державної регуляторної служби України від 16.06.2017 року (т.1, а.с.80), посадовими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) КС “Істок” з питань дотримання вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг, зокрема, в частині виконання кредитного договору від 13.05.2014 року № ДК8-192 за період з 13.05.2014 року по 21.07.2017 року, за результатами якого складено акт від 21.07.2017 року (т.1, а.с.14-23).

Відповідно до висновків вказаного акту, відповідачем встановлено допущення з боку КС “Істок” порушень під час виконання наведеного договору з надання фінансових послуг, а саме: ст. 526 Цивільного кодексу України; ст. 5 Закону України “Про кредитні спілки”; ч. 1 ст. 9 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”; п. 35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 913.

На підставі висновків зазначеного акту позапланового заходу, відповідачем винесено розпорядження від 25.07.2017 року № 3289 “Про усунення порушень КС “Істок” про фінансові послуги”, яким зобов’язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги зазначене у констатуючій частині цього розпорядження та повідомити Нацкомфінпослуг про його усунення з наданням підтверджуючих документів у термін до 29.08.2017 року (т.1, а.с.75-78).

Враховуючи, що позивачем не виконано вимог наведеного розпорядження та не повідомлено про це Нацкомфінпослуг, 26.09.2017 року відповідачем прийнято розпорядження № 3898, яким анульовано КС “Істок” ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: залучення фінансових активів із зобов’язанням щодо наступного їх повернення, видану розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.01.2017 року № 162; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, видану розпорядженням Нацкомфінпослуг від 16.02.2017 року № 311 (т.1, а.с.120-124).

Задовольняючи адміністративний позов Кредитної спілки "Істок", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, не здійснювався розгляд справи про правопорушення відносно позивача та відповідно не повідомлялось останнього про такий розгляд, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних розпоряджень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом розгляду даної справи є розпорядження Нацкомфінпослуг від 25.07.2017 року № 3289 “Про усунення порушень КС “Істок” про фінансові послуги”, а також розпорядження № 3898 від 26.09.2017 року “Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) виданих КС “Істок”.

Зазначені розпорядження прийняті відповідачем на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 28, ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно вимог вказаних статей Закону та пп. 4, 40, пункту 4, пункту 13 Положення про Національну комісію, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розпорядженням Національної комісії від 20.11.2012 р. № 2319 затверджено Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.

Вказане Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність з надання фінансових послуг (справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг.

Згідно до п. 4.1 р. 4 вищенаведеного Положення провадження у справах про правопорушення є обов’язковою передумовою для застосування заходів впливу, передбачених пп. 1-9 п. 2.1 розділу ІІ Положення.

Вимогами Положення передбачено, що виявлені посадовими особами Національної комісії факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акту.

Акт про правопорушення, складений посадовою особою Національної комісії, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.

У разі виявлення порушення законодавства про фінансові послуги під час проведення перевірки (інспекції) акт про правопорушення складається не пізніше п’яти робочих днів після підписання посадовою особою Національної комісії акта перевірки (інспекції).

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі апід підпис не пізніше п’яти днів з дати його складання з повідомленням про час та місце розгляду справи про правопорушення.

Апелянт вказує на те, що Положення про заходи впливу не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами з питань застосування заходів впливу. Проте, колегія суддів вважає такі доводи апелянта помилковими, виходячи з наступного.

Національна комісія здійснює державний нагляд (контроль) у встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері.

Тобто, згідно до положень ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» особливості державного нагляду (контролю), що здійснюються Національною комісією визначаються законом, що регулює сферу фінансових послуг.

Так, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що цей Закон встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг… тощо..

Крім того, положеннями вищенаведеного Закону передбачено, що порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

З метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність з надання фінансових послуг, на підставі Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та «Про кредитні спілки», а також інших законів та положення про Національну комісію було розроблено Положення про заходи впливу.

Це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією про застосування заходів спливу та їх оскарження.

Посилання апелянта на те, що Положення про заходи впливу суперечить Закону «Про основні засади у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у Законі не вказано процедуру застосування заходу впливу – є помилковими. Положеннями ст. 2 Закону визначено, що Національна комісія здійснює нагляд з врахуванням особливостей, встановлених Законом «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, порядок та умови застосування заходів впливу (в тому числі зобов’язання вжити заходи для усунення порушення та анулювання ліцензії) визначаються прийнятим Національною комісією Положенням про заходи впливу.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваних розпоряджень апелянт посилається на положення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме ст. 19 Закону.

Такі посилання судова колегія вважає безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваних розпоряджень вбачається, що вони прийняті саме на підставі, зокрема, положень п. 10 ч. 1 ст. 28, ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, обов’язковою умовою прийняття таких розпоряджень є дотримання вимог Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства у сфері ринків фінансових послуг, розходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.

Судова колегія звертає увагу на те, що вказаним Положенням чітко визначено, що воно не застосовується виключно до правовідносин, пов’язаних із накладенням Національною комісією штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

За таких обставин, Національною комісією було порушено вимоги Положення, а саме:

не розпочато провадження у справі про правопорушення щодо кредитної спілки,

захід впливу застосовано без обов’язкової передумови – провадження у справі про правопорушення

не повідомлено позивача про дату та час розгляду справи про порушення

не забезпечено права на захист позивача шляхом участі у розгляді справи.

Вказані дії фактично позбавили позивача на захист, участь у справі та надання відповідних документів.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством чітко визначений порядок застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг. Так, обов’язковою передумовою застосування заходів впливу, таких, як зобов’язання усунути порушення, є провадження у справі про правопорушення, яке, в свою чергу, здійснюється з повідомленням особи щодо якої здійснюється розгляд такої справи.

Водночас, приймаючи оскаржувані розпорядження відповідачем взагалі не дотримані наведені вимоги Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, останнім не здійснювався розгляд справи про правопорушення відносно позивача та відповідно не повідомлялось останнього про такий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 р. (справа №826/10418/16) .

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип» незалежного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належній і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов’язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов’язків.

Таким чином, Національною комісією не було дотримано законодавчо визначеної процедури при застосуванні заходів впливу як анулювання ліцензії та зобов’язання усунути порушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про не встановлення неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог КС «Істок».

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного судового рішення – 26.06.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4