Постанова № 74939663, 19.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15457/17 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2018 року (повний текст складено 19 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом у якому просив скасувати рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Верховного Суду, зобов'язати відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенко П.О. №357/2017 від 10 листопада 2017 року «Про призначення суддів Верховного Суду», утриматись від певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову є незаконною. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року, пунктом 3 якої залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 є незаконною, винесеною з порушенням передбаченого КАС України строку та в ній не зазначено жодних недоліків позовної заяви, крім того, встановлений судом строк для виконання п.3 ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року сплинув 26 березня 2018 року, в той час, як про початок його перебігу та завершення позивач дізнався лише 11 квітня 2018 року, отримавши ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили. В суді першої інстанції позиція відповідачів обґрунтовувалась тим, що рішення про утворення Верховного Суду і включення його до системи судоустрою передбачено Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а процедура утворення Верховного Суду пов'язана з настанням певних фактичних подій і є такою, що можлива без прийняття окремого рішення про його утворення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 09 січня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року Маруліною Л.О. прийнято справу до свого провадження, залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

01 березня 2018 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 березня 2018 року встановлено термін для усунення недоліків ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху: три дні з дати набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції в разі залишення без змін ухвали суду від 12 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року у справі.

Наведена ухвала набрала законної сили 21 березня 2018 року, відповідно до ст.325 КАС України.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову, дійшов висновку, що оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 березня 2018 року встановлено термін для усунення недоліків: три дні з дати набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції в разі залишення без змін ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання, а саме 21 березня 2018 року та станом на 19 квітня 2018 року жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, тому ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року, якою залишено позовну заяву без руху, позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, тому наявні підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.240 КАС України для залишення позову без розгляду.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України (в редакції, що набула чинності 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскільки провадження у даній справі було відкрито 08 грудня 2017 року, тому залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року суд першої інстанції порушив передбачений цією нормою строк, оскільки останній день для залишення позовної заяви без руху був 11 грудня 2017 року - наступний робочий день після відкриття провадження у справі ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року.

Колегія суддів відхиляє наведені посилання апелянта, оскільки законодавець пов'язав можливість залишення без руху позовної заяви не з датою відкриття провадження у справі, а з моментом встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 КАС України.

В мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року, суд першої інстанції зазначив, що підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 була невідповідність уточненої позовної заяви, поданої ним 12 січня 2018 року, вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: до відповідачів Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації вимог не заявлено; до вимоги про скасування рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Верховного Суду не визначено відповідача, оскільки не зазначено суб'єкта, яким прийнято таке рішення; відповідачем визначено відповідачами 117 суддів Верховного Суду, проте перелічено та зазначено 115 суддів; не обґрунтовано який публічно-правовий спір виник між позивачем та суддями Верховного Суду як суб'єктами владних повноважень та, які рішення, дії чи бездіяльність відповідачами прийнято або вчинено (не вчинено) при здійсненні владно-управлінських функцій стосовно позивача; викладені позивачем обставини у позовній заяві не обґрунтовують позовні вимоги, доказів на підтвердження таких обставин позивачем суду не надано; не дотримано вимоги щодо належного оформлення уточненої позовної заяви; не зазначено в уточненій позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, а саме суддів Верховного Суду.

Таким чином, судом першої інстанції на відповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України було досліджено саме уточнену позовну заяву ОСОБА_2, подану 12 січня 2018 року.

В той же час, поданий позивачем уточнений позов є за своєю суттю окремою заявою, поданою в порядку ч.1 ст.47 КАС України, до якої не може бути застосовано положення ст.ст.160, 161, ч.13 ст.171 КАС України, які стосуються саме позовної заяви, а не поданих до неї уточнень.

Колегія суддів зазначає, що розгляд уточнень позовних вимог та розгляд відповідних заяв, вирішення питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, роз'єднання позовних вимог, роз'яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані, з'ясування, чи надав позивач докази, на які він посилається у позові відбувається у підготовчому засіданні, що передбачено ч.2 ст.180 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, визначення складу осіб, які братимуть участь у справі, уточнення позовних вимог, зазначення доказів, що необхідно подати з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 березня 2018 року встановлено термін для усунення недоліків: три дні з дати набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції в разі залишення без змін ухвали суду від 12 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року, була постановлена судом без повідомлення сторін і набрала законної сили 21 березня 2018 року.

Таким чином, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року та продовжений ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 березня 2018 року завершився 26 березня 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

В той же час, колегія суддів зазначає, що позивач не був обізнаний про початок перебігу триденного строку встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 березня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року було направлено засобами поштового зв'язку 22 березня 2018 року, відповідно до поштової накладеної (а.с.169 т.2), та отримано позивачем лише 11 квітня 2018 року, згідно з довідкою відділу поштового зв'язку від 11 квітня 2018 року (а.с.168 т.2).

Таким чином, враховуючи, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року було отримано позивачем лише 11 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 березня 2018 року, позивач фактично був позбавлений об'єктивної можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.107 КАС України (в редакції, чинній на момент подання ОСОБА_2 вказаного позову) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

В той же час, згідно з ч.1 ст.108 КАС України (в редакції, чинній на момент подання ОСОБА_2 вказаного позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що суд керувався ст.ст.104-107 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) та визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Таким чином, за наслідком перевірки позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі та визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Отже, постановляючи ухвалу від 08 грудня 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі, ухвалу від 12 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху та в подальшому залишивши позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду ухвалою від 19 квітня 2018 року суд першої інстанції надає протилежну оцінку одним і тим самим обставинам справи щодо відповідності позовної заяви вимогам встановленим процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку відсутності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з підстав, визначених у п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма