Постанова № 74939615, 26.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 рокусправа № 804/127/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, суддя Коренев А. О.,

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ № 2770 від 06.12.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ОРІМ» за грудень-2014 року та лютий-березень 2015 року; визнати протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року, тривалістю 3 робочих дні, з 15.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 57.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність правових підстав для видачі оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та підстав для її проведення, оскільки на письмовий запит контролюючого органу позивачем було надано пояснення та документальне підтвердження. Крім того, запит від Офісу ВПП ДФС про надання інформації ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» в 2017 р. не отримувало, а на отриманий запит в 2016 року від СПДІ з

обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, були своєчасно наданні пояснення та документальне підтвердження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано противоправним та скасовано наказ № 2770 від 06.12.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року. Визнано протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 pоку тривалістю 3 робочих дні, з 15.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля. буд. 57.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що отримана від підприємства ПрАТ «ДКХК», у відповідь на запит податкового органу, а саме, лист від 04.03.2016 року за № 21-08/127 (вх.04.03.2016 року №3622/10), яким надано пояснення та документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ПП «ОРІМ», не підтверджує факт здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом. Також контролюючим органом дотримано всі строки, умови та вимоги, що визначені нормами діючого законодавства щодо сповіщення підприємства про початок перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що позивачем на запит контролюючого органу були надані всі документи, що були у нього, та які запрошувались відповідачем, щодо взаємовідносин з ПП «ОРІМ». В первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Жодного посилання на те, що позивач, в порушення пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, не надав будь-яких документів або порушив строк їх надання, апеляційна скарга не містить. Податковий кодекс не ставить можливість проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі пп.78.1.4 у залежність від повноти відповіді на запит органу податкової служби.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Наказом № 2770 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.12.2017 року, виданим на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4. пункту 78.12 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі ОСОБА_1 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року, тривалістю 3 робочих дні, з 15.12.2017 року. (а.с. 13,14).

Правомірність прийняття цього наказу про перевірку передано на розгляд суду.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. (пункт1 Порядку № 1245)

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 Порядку № 1245 встановлено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС на адресу ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» було направлено запит від 16.02.2016 року за №3145/10/18-01-39-013 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Орім» за період грудень 2014 року та період лютий - березень 2015 року. (а.с. 15)

Запит отримано позивачем 02.03.2016 року. (а. с. 16)

ПрАТ ««Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», у відповідь на вищевказаний запит, надано пояснення та документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ПП «ОРІМ», який отриманий податковим органом 04.03.2016 року за №21-08/127. (а.с. 16-18).

Наказ № 2770 про проведення документальної позапланової перевірки ПраАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» видано Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 06.12.2017 року.

Наказ про проведення перевірки отримано позивачем 14.12.2017 року (а. с. 36)

За приписами підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не визначено недостатності обсягу інформації наданої у відповідь на запит, а лише у апеляційній скарзі зазначено, що відповідь позивача на запит контролюючого органу не підтверджує факт здійснення господарських операцій.

Відповідач не надав суду доказів щодо неповноти відповіді на запит та витребування додаткових документів у позивача.

Натомість аргументує наявність обставин для прийняття наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки отриманням Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС податкової інформації від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 24.07.2015 року за № 464/10-13-22-02/39355541 щодо ПП «ОРІМ» з питань проведення фінансово-господарських операцій.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З викладеного вбачається, що відповідач при прийнятті наказу про проведення перевірки діяв з порушенням норм чинного податкового законодавства.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.06.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26.06.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко