Постанова № 74939343, 19.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13842/17 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Губської Л.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

представника позивача Крилача О.І.,

представника відповідача Поберецького С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АЗС ОНЛАЙН" звернулось до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 28.08.2017 №КТ-UА903000-0045-2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи апелянта обґрунтовані тим, що позивачем не надано відповідних підтверджуючих документів на підтвердження факту віднесення задекларованого пального до альтернативного, а відтак вказано на відсутність підстав для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача вказано про необґрунтованість останньої, з огляду на відповідність імпортованого палива визначеному позивачем коду за УКТ ЗЕД, а також відповідність фізичних характеристик палива визначеному коду.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як підтверджується матеріалами справи, для проведення митного оформлення партії товару, що надійшла на адресу ПП «АЗС ОНЛАЙН» за контрактом від 29.06.2017 №ZER/5 з компанією "ZERATUS-PRIM" S.R.L. (Республіка Молдова), до Енергетичної митниці ДФС було подано заповнену відповідно до товаросупровідних документів тимчасову митну декларацію №UА903030/2017/016725 від 21.07.2017 (далі - МД 016725) у митному режимі імпорту. Задекларований за кодом 3824 90 97 10 УКТ ЗЕД товар має опис „Паливо моторне альтернативне А-95 Е Викинг Євро 5, з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 95,5; масова частка сірки 0,0008мас,%; об'ємна доля ароматичних вуглеводнів 20,6%; об'ємна доля органічних оксигенатних сполук з температурою кінця кипіння не вище 210 град. С становить 30,2%: фракційний склад: температура початку перегонки 43 град. С, 10% переганяються при 52 град. С, 50% переганяються при 72 град. С, 90% переганяються при 159 град. С, кінець кипіння 194 град. С, густина при 15 град. С становить 743,4 кг/м3. Кількість - 32,608 тис. літрів приведених до t+15 град.С".

24.07.2017 Енергетичною митницею ДФС з партії вантажу були відібрані проби (зразки) для подальшого проведення їх експертного дослідження Департаментом податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України.

Результати проведеного дослідження були відображені у висновку ДПМЕ ДФС від 11.08.2017 № 142005701-1292, надісланому на адресу Енергетичної митниці ДФС.

28.08.2018 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UА903000-0045-2017, згідно якого код УКТ ЗЕД імпортованого ПП „АЗС ОНЛАИН" товару змінено з 3824 90 97 10 на 2710 12 45 12, а опис товару наведено в наступній редакції: «Товар з комерційною назвою «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Евро 5», з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 97,5; масова частка сірки 0,0007 мас. %; є сумішшю аліфатичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів 20.04 об% та кисневмісних сполук 37,67 об. % (вміст метанолу 35,65 об. %); вміст ЕТБЕ 0,12 об%, не містить біоетанол; фракційний склад: температура початку кипіння 35 град. С, 90% переганяються при 147 град.С".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано доказів та пояснень, які б підтверджували неправомірність визначення ПП «АЗС ОНЛАЙН» коду товару 3824 90 97 10 УКТ ЗЕД.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, огляду на таке.

Частиною першою статті 67 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із частиною першою статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до частини другої статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема:опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Так, суд першої інстанції вірно вказав, що саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Відповідно до ТУ У 20.5-31581361-001:2015 (Паливо моторне альтернативне „Вікінг". Технічні умови), задекларований у МД 016725 товар є паливом моторним альтернативним "ВІКІНГ", яке «є альтернативою традиційному автомобільному бензину і призначене для двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, обладнаних системами впорскування бензину і керування двигуном із зворотнім зв'язком з л-датчиком, та які спеціально адаптовано для роботи на спиртобензинових паливах».

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про альтернативні види палива» від 14.01.2000 № 1391-XIV, альтернативні види палива - тверде, рідке та газове паливо, яке є альтернативою відповідним традиційним видам палива і яке виробляється (видобувається) з нетрадиційних джерел та видів енергетичної сировини; нетрадиційні джерела та види енергетичної сировини - сировина рослинного походження, відходи, тверді горючі речовини, інші природні і штучні джерела та види енергетичної сировини, у тому числі нафтові, газові, газоконденсатні і нафтогазоконденсатні вичерпані, непромислового значення та техногенні родовища, важкі сорти нафти, природні бітуми, газонасичені води, газогідрати тощо, виробництво (видобуток) і переробка яких потребує застосування новітніх технологій і які не використовуються для виробництва (видобутку) традиційних видів палива; біоетанол - спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або спирту етилового-сирцю для використання як біопалива; добавки на основі біоетанолу - біокомпоненти моторного палива, отримані ииіяхом синтезу із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаними з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1391-XIV паливо визначається альтернативним, якщо воно повністю виготовлене (видобуте) з нетрадиційних та поновлювальних джерел і видів енергетичної сировини (включаючи біомасу) або є сумішшю традиційного палива з альтернативним, вміст якого має відповідати технічним нормативам моторного палива; виготовлене (видобуте) з нафтових, газових, нафтогазоконденсатних родовищ непромислового значення, вичерпаних родовищ, з важких сортів нафти тощо і за своїми ознаками відрізняється від вимог до традиційного виду палива. Якщо таке паливо за своїми ознаками відповідає вимогам до традиційного виду палива, дія цього Закону поширюється тільки на його виробництво (видобуток) і не поширюється на споживачів палива; нормативи екологічної безпеки і наслідки застосування альтернативних видів палива для довкілля і здоров'я людини відповідають вимогам, встановленим законодавством України для традиційних видів палива.

Законом також встановлено порядок визначення палива альтернативним, а саме: «належність палива до альтернативного підтверджується документом про ідентифікацію палива, що видається уповноваженим органом виконавчої влади в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» (стаття 6 Закону № 1391-XIV).

У свою чергу, Порядок проведення експертизи для підтвердження належності палива до альтернативного та форма Реєстру альтернативних видів палива Держенергоефективності України затверджені наказом Держкоменергозбереження України від 10.12.2004 № 183.

Вказаним Порядком передбачено, що експертизу палива проводять випробувальні лабораторії, що мають атестат акредитації в Системі сертифікації УкрСЕПРО (сертифіковані) на проведення робіт у сфері експертизи різних видів (тверде, рідке чи газове/газоподібне) палива та можуть надавати заявникам експертні висновки щодо дослідженого палива для передачі його у Держенергоефективності України;

- при видачі заявнику свідоцтва про належність наданого ним палива до альтернативного Держенергоефективності України заносить відомості про це паливо до Реєстру альтернативних видів палива Держенергоефективності України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених вище норм, під час ввезення товару та подальшого його декларування, у ПП «АЗС ОНЛАЙН» були в наявності такі документи:

- свідоцтво про належність палива до альтернативного Серія РП-См № 202 від 22.07.2015 (дійсне до 22 липня 2017 року), яке видане ПП «Вікінг», а не позивачу;

- витяг з реєстру альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (дія Свідоцтва до 22 липня 2017 року);

- експертний висновок РП-См. № 2106 від 09.07.2015, який є підставою для видачі Свідоцтва;

- протокол випробувань акредитованого випробувального центру Державного підприємства „Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості „МАСМА" від 20.07.20117 №214П-17 від 20.07.17 на відповідність вимогам ТУ У 31581361-001:2015 „Паливо моторне альтернативне "Вікінг". Технічні умови";

- технічні умови на паливо моторне альтернативне "Вікінг" від 25.06.2015 ТУ У 20.5-31581361-001:2015;

- сертифікат відповідності від 25.05.2017 №UА 1.174.0007680-17.

З огляду на вказане, суд першої інстанції зазначив, що належність палива до альтернативного була підтверджена відповідачем відповідно до вимог закону та в порядку, що ним передбачений.

В той же час, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, оскільки позивачем під час оформлення імпортованого ним товару, було надано зазначене вище свідоцтво, яке видано ПП «Вікінг», та не вказано яким чином зазначене свідоцтво, видане третій особі, може підтверджувати факт відповідності імпортованого саме позивачем палива вимогам, які ставляться до альтернативного палива.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, який вказує, що суд першої інстанції не звернув належну увагу на зміст зазначеного свідоцтва, де вказано ПП «Вікінг», яке зареєстровано та знаходиться за адресою: 09150, Київська обл.., Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Леніна, 110, всупереч тому, що ввезене позивачем паливо було з Республіки Молдова. Відповідно, зазначене свідоцтво, в контексті вимог ст.ст. 73 - 76 КАС України, не є належним доказом належності палива, ввезеного позивачем до альтернативного.

Також, суд звертає увагу на те, що п. 2 Порядку проведення експертизи для підтвердження належності палива до альтернативного, затвердженого наказом Держкоменергозбереження України від 10.12.2004 № 183, передбачено, що порядок установлює механізм проведення експертизи з метою визначення ознак палива, наданого зацікавленими юридичними та фізичними особами, що виробляють (видобувають) або постачають це паливо, для подальшого підтвердження його належності до альтернативного, а отже, митним органом було правомірно зазначено про необхідність долучення до пакету документів свідоцтва про належність палива, яке ввозилось позивачем до альтернативного.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (ОПІ), затверджених Законом України „Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-УІІ, класифікація товарів в УКТ ЗЕД передбачає послідовне їх (правил) застосування і починається з визначення відповідної товарної позиції, в текстовому описі якої описано класифікований товар (правило 1). При цьому, мають бути враховані відповідні примітки до розділів чи груп.

Стосовно віднесення зазначеного палива до товарної позиції 2710 Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти. Назвою товарної позиції чітко визначено, що саме нафтопродукти класифікуються в товарній позицій 2710. Такої ж позиції притримується виробник товару «ZERATUS-PRIM» S.R.L., Молдова, що здійснив митне оформлення товару на експорт. В митній декларації країни відправлення №2017BRK1262000240 від 11.07.2017 товар визначено як «benzuene p/u motoare», тобто бензин моторний, та віднесено до товарної позиції 2710.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, який вказує на відсутність підстав для віднесення імпортованого позивачем товару до альтернативного палива.

Стосовно класифікаційних ознак палива, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Визначений Енергетичною митницею код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710 12 45 12 описується в УКТ ЗЕД наступним чином:„Різноманітна хімічна продукція. Палива мінеральні; нафта та продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні. Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти:

- нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за виключенням тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти:

--легкі дистиляти та продукти:

--- для інших цілей:

---- інші:

----- бензини моторні:

------ інші, із вмістом свинцю:

------- 0,013 г/л або менше:

-------- з октановим числом 95 або більше, але менш як 98:

--------- інші:

---------- із вмістом сірки не більш як 0,001 мас. % ".

Визначений позивачем та заявлений в МД 016725 код товару згідно з УКТ ЗЕД 3824 90 97 10 описується в УКТ ЗЕД таким чином:

„Різноманітна хімічна продукція

Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені:

- інші:

- - інші:

- - - інші:

---- інші:

----- паливо моторне альтернативне, в іншому місці не зазначене".

Суд першої інстанції зазначив, що паливо моторне альтернативне більш конкретно описано у товарній позиції 3824 УКТ ЗЕД. Із цього факту випливає, що відповідно до правила 1 ОПІ, приміток до групи 27 УКТ ЗЕД та відповідних Пояснень до УКТ ЗЕД, паливо моторне альтернативне не може бути класифіковано у межах товарної позиції 2710.

В той же час, є невстановленими обставини, які б давали обґрунтовані підстави для віднесення зазначеного вище палива до альтернативного, а отже, й зазначені доводи суду першої інстанції не можуть бути належним підтвердженням неправомірності оскаржуваного рішення митного органу про визначення коду товару.

Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відтак, за відсутності належних доказів, зокрема, відповідного свідоцтва про належність палива до альтернативного, яке імпортувалось саме позивачем, сумніви відповідача стосовно порушення правил класифікації товарів при визначені коду товару 3824 90 97 10 УКТ ЗЕД є обґрунтованими.

Між тим, як зазначено вище, позивачем не надано належних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, на підтвердження висловлених доводів, а відповідно не виконано обов'язку щодо підтвердження відповідності імпортованого товару задекларованим характеристикам.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивачем при митному оформленні партії товару надано належним чином оформлену митну декларацію, визначено код товару за УКТЗЕД та надано документи на його підтвердження, оскільки частина документів (свідоцтво про належність палива до альтернативного, витяг з реєстру альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України) не стосувалась ПП «АЗС ОНЛАЙН».

Окрім того, колегія суддів зауважує, що представником позивача під час апеляційного розгляду даної справи не було належно обґрунтовано та не надано достовірних пояснень які саме класифікаційні ознаки, фізичні характеристики імпортованого палива: «Паливо моторне альтернативне А-95 Е Викинг Євро 5» дають можливість віднести його до альтернативного згідно ст. 3 Закону № 1391-XIV, та свідчать про те, що дане паливо є альтернативою традиційному автомобільному бензину.

Враховуючи викладене вище, дії Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України є правомірними, а позовні вимоги ПП «АЗС ОНЛАЙН» є необґрунтованими та неправомірно задоволені судом першої інстанції.

Стосовно інших посилань позивача, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції хоча не повно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 242, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 - скасувати, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 25.06.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя І.О. Лічевецький

Суддя Л.В. Губська