Постанова № 74939316, 26.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5015/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА

26 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Шачковської Алли Миколаївни про визнання протиправними та скасування Рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у задоволенні Заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення Заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем подано Заяву про забезпечення позову, в якому він просить, у зв'язку з незаконною державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, заборонити вчиняти уповноваженими органами та суб'єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кожухівка, вул. Жовтнева, 48, загальною площею 189,4 кв.м., житловою - 90,7 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,145 га., за кадастровим номером 3221482003:02:022:0007, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кожухівка, вул. Жовтнева, 48, якому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 1315915632214, і допустити негайне виконання, тому як подальше здійснення реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання остаточного рішення суду.

Проте, як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, ним не наведено, доказів зазначеного не надано.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

А згідно з пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 26.06.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Губська Л.В.

Степанюк А.Г.