Постанова № 74939194, 25.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 711/11580/17 Суддя (судді) першої інстанції: Колода Л.Д.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Коротких А.Ю., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2018 (м. Черкаси, дата виготовлення повного тексту 10.05.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни про визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.961 КУпАП, на підставі постанови №12 від 11.12.2017 у справі про адміністративне правопорушення протиправними, а також просив постанову №12 від 11.12.2017 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача скасувати, провадження по справі закрити.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.961 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними; скасовано постанову №12 від 11.12.2017 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, що мали суттєве значення при вирішенні, відповідачем надано належну кількість доказів щодо обґрунтованого притягнення позивача до відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у органу нагляду відсутні правові підстави щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що повноваження Держархбудінспеції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначені ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів країни від 09.07.2017 №294 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою КМУ від 19.08.2015 №698, тому оскаржуване рішення є правомірним.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради була передбачена квартальним планом, затвердженим наказом Держархбудінспекції №1480 від 22.09.2017.

За результатом перевірки посадовими особами було складено акт від 22.11.2017, припис від 22.11.2017 №21, протокол від 22.11.2017 №13.

За результатом розгляду протоколу від 22.11.2017 №13 та матеріалів перевірки у присутності начальника Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_3 11.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду Ільченко І.С. було винесено постанову №12 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови №12 від 11.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 було накладено штраф в сумі 3825 грн за правопорушення, передбачене ч.5 ст.961 КУпАП за ознакою повторності порушення.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеною постановою звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.5 ст.961 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій визначено статтею 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.5 ст.961 КУпАП дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті вчинені особою, яку протягом року було притягнуто адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення №12 від 11.12.2017 вказано, що Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради порушено п.1.2 розділ І, п.2.2, абз.2 п.2.4, п.2.5 розділу ІІ, п.3.3, п.3.6, п.3.7 розділ ІІІ та додаток Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (станом на час видачі); п.1.2, п.1.4 розділу І, п.2.1, п.2.3, п.2.9, п.2.10 розділу ІІ, додаток 3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, п.8.1 ст.1, ч.7 ст.18, ч.2 ст.24, ч.4 ст.26, ч.1 ст.27, ч.3 ст.29, абз.6 ч.3 ст.29 (станом на 30.05.2017 - ч.5 ст.29) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.1.1, пп.4 п.2.1, пп.5 п.2.2, пп.7 п.2.2, п.2.5, пп.3 п.4.2, пп.1 п.5.1, п.5.2, п.7.4 розділу 3 Пояснювальної записки плану зонування території, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 04.12.2014 №2-513,, п.5.2.8 ДБН В.2.2-25:2009; п.5.2 ДБН В.2.2.-23:2009; п.1.3 ДБН В.2.3-5-2001; п.3.1, п.4.5, п.6.8 ДСТУ-Н Б Б.1.1-12-2011; п.3.25*, п.3.37 п.1* додатку 3.1 ДБН 360-92*. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст.961 КУпАП.

Разом із тим, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, позовні вимоги задоволено, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6 від 25.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 961 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Колегія суддів зазначає, що аналізуючи наявність вищезазначених доказів, а саме постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.5 ст.961 КУпАП, яка передбачає повторність вчиненого проступку.

Позивач не може бути притягнути до відповідальності за повторне вчинення правопорушення, оскільки постанова про адміністративне правопорушення № 6 від 25.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 961 КУпАП скасована, що вказує на наявність підстав для скасування постанови №12 від 11.12.2017.

Відповідач при винесення оскаржуваної постанови не міг знати про її подальше скасування у судовому порядку, однак належним захистом та відновленням порушених прав позивача буде скасування такої постанови, незалежно від того, що її було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують того факту, що позивач в даному випадку не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.5 ст.961 КУпАП, яка передбачає повторність вчиненого проступку, з огляду на відсутність повторності, як основної складової для застосування даної статті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Колегія суддів звертає увагу, що правопорушення у даній справі не є триваючим, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Відтак, в даному випадку обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

З акту перевірки, припису та оскаржуваної постанови № 12 від 11.12.20107 вбачається, що будівельні паспорти забудови земельних ділянок та містобудівні умови та обмеження видавалися продовж січня-вересня 2017 року, зокрема, найпізніша дата видачі - 28.09.2017.

В той же час, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 11.12.2017, про що зазначено в оскаржуваній постанові, тобто з порушенням встановлених ч.1 ст.38 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час провадження в справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: А.Ю. Коротких

Н.В. Безименна