Постанова № 74939114, 14.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/2247/17 Суддя першої інстанції: Гаращенко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ПП «Компанія Агротрейд» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області від 17 листопада 2017 року № 0006701402 та № 0006721402.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильного застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій між ПП «Компанія Агротрейд» та ТОВ «Естер-Маркет» не підтверджене доказами.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що під час формування податкового кредиту та витрат за операціями з ТОВ «Естер-Маркет» діяв як добросовісний платник податків.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління Державної фіскальної служби в Черкаській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія Агротрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по правовідносинах з ТОВ «Естер-Маркет» у липні, вересні 2016 року, за результатами якої склала акт від 26 жовтня 2017 року № 431/23-00-14-0205/37787179.

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року № 0006701402, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 487688 грн 00 коп., з яких 390150 грн 00 коп. - основний платіж та 97538 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та № 0006721402 про нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 357500 грн 00 коп., з яких 286000 грн 00 коп. - основний платіж та 71500 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ПП «Компанія Агротрейд» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ПП «Компанія Агротрейд», суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив фактичне здійснення господарських операцій із ТОВ «Естер-Маркет».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи між ПП «Компанія Агротрейд» та ТОВ «Естер-Маркет» був укладений договір поставки № 47 від 01 липня 2016 року. За вказаним договором ТОВ «Естер-Маркет» зобов'язувалося поставити позивачу мінеральні добрива, кількість, вартість, номенклатура, асортимент, одиниця виміру яких визначаються сторонами у видаткових накладних.

За підсумками виконання зазначеного договору ПП «Компанія Агротрейд» задекларувало витрати та податковий кредит.

Головне управління Державної фіскальної служби в Черкаській області вважає такі дії позивача неправомірними з тих підстав, що поставка мінеральних добрив у дійсності не відбувалася. Відповідач в акті перевірки зазначив, що ТОВ «Естер-Маркет» не мало можливості поставити товар на адресу ПП «Компанія Агротрейд» у зв'язку з відсутністю факту придбання такого активу та можливостей його самостійного виробництва.

Такий висновок обґрунтований тим, що за результатами співставлення номенклатури товарів у податкових накладних було встановлено, що товар, який ТОВ «Естер-Маркет» поставляло позивачу, був придбаний у ТОВ «Будпром-Інвест». У свою чергу, згідно податкової інформації, отриманої від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за травень-вересень 2016 року. Також податковий орган зазначив, не встановив походження та факт придбання ТОВ «Будпром-Інвест» мінеральних добрив, реалізація яких оформлена на ТОВ «Естер-Маркет».

Надаючи оцінку зазначеним доводам податкового органу, колегія суддів враховує, що у відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, витратами є зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Згідно п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 об'єктами витрат є продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов'язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Відтак, обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат є сплата податку на додану вартість у ціні придбаних товару і послуг та понесення витрат на оплату товару і послуг, які фактично надані або підлягають наданню.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування ПП «Компанія Агротрейд» податкового кредиту та витрат підлягає перевірці фактичне придбання та отримання товару від ТОВ «Естер-Маркет».

Натомість дослідження правовідносин між ТОВ «Естер-Маркет» та ТОВ «Будпром-Інвест» виходить за межі предмета доказування у даній справі.

Також в акті перевірки від 26 жовтня 2017 року № 431/23-00-14-0205/37787179 зазначено, що згідно даних інформаційного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» в Головному слідчому управлінні фінансових розслідувань ДФС України перебуває кримінальне провадження № 42016000000002515, згідно якого ТОВ «Естер-Маркет» та інші суб'єкти господарювання були створені та придбані впродовж 2015-2016 років з метою функціонування протиправних схем з умисної мінімізації податкових зобов'язань.

Разом з тим, вирок у кримінальній справі, яким було б встановлено чи мало місце створення ТОВ «Естер-Маркет» без наміру здійснення господарської діяльності - відсутні. У зв'язку з цим обставини, встановлені під час розслідування кримінальних проваджень, на які посилається відповідач, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували викладені обставини, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, надано не було.

Натомість в акті перевірки від 26 жовтня 2017 року № 431/23-00-14-0205/37787179 міститься загальна інформація про ТОВ «Естер-Маркет», яка свідчить, що місцезнаходження товариства підтверджене листом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 21 березня 2017 року № 913/11-28-21-12-08. Чисельність працюючий на ТОВ «Естер-Маркет» складає 5 осіб. Керівник підприємства підтвердив Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області свою причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності.

На підтвердження фактичного отримання від ТОВ «Естер-Маркет» мінеральних добрив КАС-32 у липні 2016 року та Амофосу у вересні 2016 року позивач надав до перевірки, а також до суду видаткові накладні від 05 та 28 липня 2016 року, 15 вересня 2016 року.

Також між ТОВ «Естер-Маркет» та ПП «Компанія Агротрейд» були укладені договори безоплатного відповідального зберігання № 05/07/2016 від 05 липня 2016 року та № 15/09/2016 від 15 вересня 2016 року.

На підставі вказаних договорів, мінеральні добрива, які були придбані за видатковими накладними від 05 та 28 липня 2016 року, 15 вересня 2016 року, передані на відповідальне зберігання ТОВ «Естер-Маркет». На підтвердження вказаної обставини ПП «Компанія Агротрейд» надало суду копії актів прийому-передачі від 05 та 28 липня 2016 року, 15 вересня 2016 року. Згідно вказаних актів мінеральні добрива зберігалися на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93.

В подальшому ПП «Компанія Агротрейд» здійснило продаж мінеральних добрив ПАТ «Вознесенськ Облплемсервіс», ПСГП «Пятихатське», ПСГП «Корпорація України», ФГ «Гранд», ТОВ «Еліта-В», ТОВ «Агропромислова компанія «Торговиця», СТОВ «Червонопілля», ФСГ «Гончаров», ФСГ «Климчук», ПСП «Кумари» та СФГ ОСОБА_1

Поставку товару зазначеним покупцям позивач здійснював зі складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93.

На підтвердження перевезення товару ПП «Компанія Агротрейд» надало суду завірені копії товарно-транспортних накладних, актів надання послуг.

В акті перевірки від 26 жовтня 2017 року № 431/23-00-14-0205/37787179 міститься посилання на пояснення громадянина ОСОБА_2 про те, що він не здійснював перевезень 28, 29 липня 2016 року, 03, 04 серпня 2016 року.

Надаючи оцінку зазначеним доводам податкового органу, суд першої інстанції вірно зазначив, що автомобіль НОМЕР_3 та напівпричіп-цистерна НОМЕР_4, згідно пояснень ОСОБА_2, були орендовані ним у ОСОБА_3 Докази оформлення договірних зобов'язань між вказаними особами не надані.

У товарно-транспортній накладній від 28 липня 2016 року автоперевізником зазначене ТОВ «Евокс», а водієм - ОСОБА_3, у товарно-транспортній накладній від 29 липня 2016 року автоперевізником зазначене ТОВ «Евокс», а водієм - ОСОБА_4, у товарно-транспортній накладній від 03 серпня 2016 року автоперевізником зазначене ТОВ «Сігнум Арт», а водієм - ОСОБА_4, у товарно-транспортній накладній від 04 серпня 2016 року автоперевізником зазначене ТОВ «Кур'єр Т», а водієм - ОСОБА_4

За таких обставин пояснення ОСОБА_2 про те, що він не здійснював перевезень 28, 29 липня 2016 року, 03, 04 серпня 2016 року на замовлення ПП «Компанія Агротрейд» не суперечать матеріалам справи та не спростовують факту транспортування товару - мінеральних добрив зі складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93 до місця поставки, визначеного у відповідних договорах із контрагентами-покупцями.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач вказував на те, що позивач не надав наказу про відрядження директора ПП «Компанія Агротрейд» у м. Дніпро для підписання договорів поставки, прибутково-видаткових книг обліку пестицидів, агрохімікатів, медичних довідок, допусків на право роботи, нарядів на виконання робіт із пестицидами, агрохімікатами.

Суд першої інстанції надав належну оцінку вказаним доводам податкового органу та вірно зазначив, що акт перевірки від 26 жовтня 2017 року №431/23-00-14-0205/37787179 не містить вказівки на витребування названих документів у позивача та відмову в їх наданні.

Колегія суддів зазначає, що положеннями п. 85.2. та 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Докази того, що Головне управління ДФС у Черкаській області, працівники якої проводили перевірку, пропонувала позивачу надати зазначені документи, а також акт відмови позивача від їх надання, із зазначенням їх переліку - відсутні.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що підставою для нарахування ПП «Компанія Агротрейд» податку на прибуток підприємств стало порушення порядку відображення господарських операцій з ПП «Компанія Агротрейд» в бухгалтерському обліку, проте суд першої інстанції не надав оцінки вказаній обставині.

Дослідивши зміст акту перевірки від 26 жовтня 2017 року №431/23-00-14-0205/37787179, колегія суддів встановила, що податковий орган під час перевірки виявив, що підприємство здійснювало коригування витрат на придбання мінеральних добрив, яке у подальшому не знайшло свого відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності за 9 місяців 2016 року та за 2016 рік.

Разом з тим, згідно з абз. 2 п. 3.1.1.3 акту перевірки від 26 жовтня 2017 року №431/23-00-14-0205/37787179 перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановленого його заниження на суму 390150 грн 00 коп. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображені у п. 3.1.1.2 розділу 3 акту.

У свою чергу в п. 3.1.1.2 розділу 3 акту зазначено, що витрати на придбання мінеральних добрив є непідтвердженими з тієї підстави, що фактична поставка товару не відбувалася.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року № 0006701402, штрафні санкції були нараховані відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Таким чином, саме по собі порушення порядку відображення господарської операції у бухгалтерському обліку та податковій звітності не було підставою для нарахування ПП «Компанія Агротрейд» податкових зобов'язань з податку на прибуток чи штрафних санкцій.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 березня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області від 17 листопада 2017 року № 0006701402 та № 0006721402.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 23 червня 2018 року.