Постанова № 74939076, 25.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 705/3660/17 Суддя (судді) першої інстанції: Ребрина Катерина Григорівна

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Коротких А.Ю., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 (м. Умань, дата виготовлення повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Тицькун С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Тицькун С.В. про визнання дій відповідача щодо складання постанови від 28.08.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн за порушення ст.18813 КУпАП незаконними; визнання протиправною та скасування постанови від 28.08.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, поновлено строк позивачу на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2017; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП в сумі 1700,00 грн, а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції докази по справі не досліджувались, тому рішення винесено із грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн за порушення ст.18813 КУпАП.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2017 в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Тицькун С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1700 грн за порушення ст.18813 КУпАП та ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана постанова обґрунтована тим, що орендуючи приміщення у ОСОБА_5, який є боржником по зведеному виконавчому провадженні №52970755, позивач не виконав законних вимог державного виконавця, не провів утримання із орендної плати, що підлягає сплаті ОСОБА_5 На час розгляду протоколу договір оренди не розірвано.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеною постановою звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовну заяву дійшов до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.18813 КУпАП невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналогічна норма міститься в ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 28.08.2017 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1700 грн за порушення ст.18813 КУпАП та ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтована тим, що орендуючи приміщення у ОСОБА_5, який є боржником по зведеному виконавчому провадженні №52970755, позивач не виконав законних вимог державного виконавця, не провів утримання із орендної плати, що підлягає сплаті ОСОБА_5

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень позивача, з 27.06.2017 він позбавлений можливості користуватися орендованим торгівельним залом, тому з цієї ж дати відмовився сплачувати орендну плату на користь ОСОБА_5 до моменту відновлення повноцінного функціонування торгівельного залу.

Окрім того, позивач змушений звернутися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа №705/2942/17) з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що перебуває в орендованому приміщенні ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин позивач не може утримувати та перераховувати 20% від нарахованої орендної плати, оскільки така плата не нараховується та не сплачується до фактичного усунення перешкод в користуванні майном та орендованим приміщенням.

Крім того, колегія суддів зазначає, що опломбування орендованого позивачем приміщення в ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було здійснено посадовими особами Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, тобто відповідачу було достеменно відомо про те, що позивач даним приміщення користуватися не може, та відповідно підстав для сплати орендної плати в нього не має.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо порушення позивачем ст.18813 КУпАП та ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», не наведено фактів проведення сплати грошових коштів за оренду приміщення, розмір такої оплати та коли вона була проведена. За відсутністю зазначених обставин неможливо утримувати відповідні грошові кошти з боржника, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18813 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що постанова від 28.08.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн за порушення ст.18813 КУпАП та ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження закриттю згідно приписів п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, позовну заяву було подано 08.09.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, а рішення по справі прийнято лише 22.03.2018, тобто із значним порушенням строків розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому в самому рішенні та матеріалах справи відсутні докази чи посилання неможливості розгляду даної справи в межах строку.

Крім того, як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, в ній відсутні будь які дослідження обставин справи, наданих доказів чи позицій сторін по справі, не проведено аналіз фактів та обставин, зазначених сторонами та відсутні будь-які обґрунтування позиції суду, що є порушенням ч. 3 ст. 242 КАС України.

25.06.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про залишення апеляційної скарги без руху з тих підстав, що оскаржуване рішення відповідачем отримано 11.05.2018, що свідчить про пропуск строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи (а.с. 63) міститься супровідний лист про отримання рішення суду першої інстанції саме 16.05.2018, інших належних доказів про отримання оскаржуваного судового рішення відповідачем раніше матеріали справи не містять, тому відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем строку звернення до суду. Крім того, суд не може залишити апеляційну скаргу без руху після відкриття апеляційного провадження у справі.

25.06.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про відкладення судового засідання, яка обґрунтована необхідністю встановлення розумного строку для написання відзиву на апеляційну скаргу та отримання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.5 ст.286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи, тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи з метою дотримання положень КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2017.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП та ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 1700,00 грн, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: А.Ю. Коротких

Н.В. Безименна