Ухвала суду № 74939068, 15.06.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 червня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/442/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Проспект", Чернівецька міська рада

про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (далі - позивач, ТОВ "Гіпербуд") звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про видачу Сертифіката ЧВ №164170531809 від 22.02.2017 р.; визнати протиправним та скасувати сертифікат ЧВ №164170531809 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22.02.2017 р.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 15.06.2018 р. представником відповідача заявлено клопотання та закриття провадження у адміністративний справі №824/442/17-а.

В обґрунтування клопотання зазначав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявний спір про право господарське. Із матеріалів адміністративної справи №824/442/17-а вбачається наявність майнових прав, які виникли як до, так і після введення в експлуатацію спірного об`єкта будівництва, а сам позивач не був учасником публічно-правових відносин пов`язаних із введенням цього об`єкта в експлуатацію. З огляду на наявність ознак приватно-правового спору, вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представник позивача у підготовчому засіданні, яке відбулося 15.06.2018 р. заперечував проти закриття провадження у адміністративній справі та просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представники третіх осіб, обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Проспект" (далі - ОК "ЖБК Проспект") та Чернівецької міської ради не заперечували проти закриття провадження у адміністративній справі №824/442/17-а.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 р. №288/6 ТОВ "Хмельницькбудінвест" визнано переможцем відкритого інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекті Незалежності, 131 (Т. 1 а.с.8).

Рішенням 22 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 29.11.2007 р. №443 "Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняте рішення" ТОВ "Хмельницькбудінвест" передано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, для цілей будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (пункт 41 додатку до рішенням 22 сесії V скликання Чернівецької міської ради №443 від 29.11.2017 р.) (Т. 1 а.с. 9-11).

12.03.2008 р. між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Хмельницькбудінвест" на підставі рішенням 22 сесії V скликання Чернівецької міської ради №443 від 29.11.2017 р. укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (Т. 1 а.с. 16-18).

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.08.2010 р. №559/15 "Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради" ТОВ "Хмельницькбудінвес" надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці (Т. 1 а.с. 13-14).

25.11.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТОВ "Хмельницькбудінвес" дозвіл №417/10 від 25.11.2010 р. на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівцях відповідно до проектної документації (Т. 1 а.с. 12).

07.02.2011 р. рішенням засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" вирішено реорганізувати ТОВ "Хмельницькбудінвест" шляхом виділу із ТОВ "Хмельницькбудінвест" двох юридичних осіб: ТОВ "Гіпербуд" та ТОВ "Гранд Палас" (Т. 1 а.с. 7).

Пунктом 12 рішенням 22 сесії VI скликання Чернівецької міської ради №457 від 29.03.2012 р. "Про надання юридичним особам підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін до рішень міської ради з цих питань" вирішено надати ТОВ "Гіпербуд", земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га в оренду на 10 (десять) років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями (підстава рішення виконавчого комітету міської ради від 27.12.2011 р. №809/22; заява ТОВ "Гіпербуд", зареєстрована 17.11.2011 р. за №7-4833; заява ТОВ "Хмельницькбудінвест", зареєстрована 07.11.2011 р. за №7-4695; рішення засновника ТОВ "Хмельницькбудінвест" від 07.02.2011 р.).

Пунктом 12.1 вказаного рішення визнано таким, що втратив чинність, з моменту державної реєстрації договору оренди землі за адресою проспект Незалежності, 131, пункт 41 додатку 4 до рішення Чернівецької міської ради 22 сесії V скликання №443 "Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняте рішення" в частині надання ТОВ "Хмельницькбудінвест" земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га в оренду до 12.07.2010 р. (поновлений до 12.11.2012 р.) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та визнати припиненим договір оренди землі від 12.03.2008 р. №4588, укладений між міською радою і ТОВ "Хмельницькбудінвест" у зв`язку з реорганізацією товариства (Т.1 а.с. 19-22).

На виконання рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 29.03.2012 р. №457, 04.05.2012 р. між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" укладено договір оренди землі №7800, на умовах якого ТОВ "Гіпербуд" прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 (Т. 1 а.с.23-26).

29.08.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ 11412152339 - будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (Т. 1 а.с. 27).

З рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі 926/4124/16, яке набрало законної сили, видно, що рішенням Чернівецької міської ради від 25.02.2016 р. №107, припинено договір оренди землі від 04.05.2012 р. №7800, укладений із ТОВ "Гіпербуд" в односторонньому порядку на підставі п. 9.5.2 договору. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 р., визнано недійсним та скасовано рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2016 р. №107 (Т. 2 а.с. 219-227).

Рішенням Чернівецької міської ради від 28.07.2016 р. за №317 «Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" в зв’язку з порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", п. 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки" припинено договір оренди землі від 04.05.2012 р. №7800 в односторонньому порядку на підставі п. 9.5.2 Договору та надано ОК ЖБК "Проспект" земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131 площею 1,300 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) після припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2912 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд» відповідно до п. 9.6 Договору.

На виконання вказаного рішення, 24.10.2016 р. між Чернівецькою міською радою та ОК ЖБК "Проспект" укладено договір оренди землі №10303.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі 926/4124/16, яке набрало законної сили 04.04.2017 р., за позовом ТОВ "Київ капітал інвест" до Чернівецької міської ради, ОК "ЖБК Проспект", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Гіпербуд" про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 р. "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" у зв`язку з порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 р., укладений між Чернівецькою міською радою та ОК "ЖБК Проспект" (Т. 2 а.с. 219-227).

З матеріалів справи також видно, що 05.01.2017 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за результатами розгляду поданої ТОВ "Гіпербуд" 22.12.2016 р. заяви про видачу сертифіката, надано відмову у видачі сертифіката про будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1-черга - будівництво торгового центру); нове будівництво; м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Відмова мотивована наступним: 1) бланк акта не відповідає додатку 9 до Порядку; 2) в акті готовності об`єкта до експлуатації від 14.11.2016 р.: 2.1) не зазначена інформація в п. 3 про експертну організацію та головного експерта; 2.2) некоректно зазначено інформація в п. 6 щодо основних показників об`єкта; 2.3) наведено недостовірні відомості в п. 13 про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (Т. 1 а.с. 81).

Доказів оскарження вищезазначеної відмови у видачі сертифікату, позивачем до суду не надано.

Із матеріалів справи видно, що 07.02.2017 р. ТОВ "Гіпербуд" звернулося із заявою-повідомленням за вих. №24/17 до Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, відповідно до змісту якої повідомило про наявність рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/4124/16 від 06.09.2017 р. та з метою недопущення в подальшому оскарження дій по незаконному прийняттю в експлуатацію збудованого ТОВ "Гіпербуд" об`єкта будівництва - торгового центру, просило утриматися від будь-яких дій, наслідком яких буде прийняття в експлуатацію збудованого законним і дійсним замовником будівництва - ТОВ "Гіпербуд" торгового центру за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, як першої черги - будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, згідно дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 11412152339 від 29.08.2012 р. та за наявності права оренди на земельну ділянку на якій збудовано торговий центр, згідно договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 р. (Т.1 а.с. 49).

Вказану заяву-повідомлення зареєстровано відповідачем 07.02.2017 р, що підтверджується штампом на заяві.

07.02.2017 р. ТОВ "Гіпербуд" направило на адресу відповідача заяву-повідомлення за вих. №25/17. Відповідно до змісту вказаної заяви-повідомлення ТОВ "Гіпербуд" повідомило відповідача про те, що позивачем оскаржено до суду та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України незаконні дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 22.12.2016 р. за №ЧВ 082163571133 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, поданої ОК "ЖБК Проспект" та реєстрації від 04.12.2017 р. за №ЧВ 124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради змін в дозволі на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 р. №ЧВ 11412152339, виданого ТОВ "Гіпербуд" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

За наведених обставин та з метою недопущення в подальшому оскарження дій по незаконному прийняттю в експлуатацію збудованого ТОВ "Гіпербуд" об`єкта будівництва - торгового центру, позивач просив відповідача утриматися від будь-яких дій спрямованих на видачу, внесення та/або реєстрації дозвільних документів, які дають право будувати нові об`єкти, здійснювати перепланування на існуючому об`єкті будівництва - торговому центрі, який знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, законним і дійсним замовником, якого є ТОВ "Гіпербуд" (Т. 1 а.с. 50).

Вказану заяву-повідомлення зареєстровано відповідачем 07.02.2017 р, що підтверджується штампом на заяві.

20.02.2017 р. ОК "ЖБК Проспект" через Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради подало до відповідача пакет документів з метою одержання послуги: видача сертифіката (для об`єктів ІV категорії складності), а саме: заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката; акт готовності об`єкта до експлуатації, копію доручення у разі подання заяви представником (Т. 1 а.с. 125, 126-130).

Як видно із заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, заява подана ОК ЖБК "Проспект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради з проханням прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру) в м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, код об`єкта 1230.1 та видати сертифікат (Т. 1 а.с. 126).

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.02.2017 р. будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру). Нове будівництво. Категорія складності IV - м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, код об`єкта 1230.1 будівництво закінчено, а об`єкт готовий до експлуатації (Т.1. а.с. 144-145).

Згідно довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката, виданої відповідачем без дати та без номеру, видно, що на об`єкті “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру), нове будівництво” на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці, IV категорія складності, код об`єкта 1230.1, виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, порушень не виявлено, у тому числі під час огляду об`єкта. Об'єкт збудовано відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ "ТОП Проект дизайн столиця", затвердженої замовником ОК ЖБК "Проспект" згідно наказу № 15-П від 30.11.2016 р. (Т.1 а.с. 146).

22.02.2017 р. відповідачем видано обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Проспект" сертифікат серія ЧВ №164170531809 на об`єкт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру), нове будівництво” (Т. 2 а.с. 173).

Судом встановлено, що за результатами розгляду поданих позивачем заяв, в т.ч. №24/17 від 07.02.2017 р., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради надано відповідь листом №18-1/154-81-17 від 02.03.2017 р. (Т. 2 а.с. 174-175).

Відповідно до змісту вказаної відповіді відповідач повідомив позивача, що за результатами розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єкта ІV категорії складності 22.02.2017 р. інспекцією видано ОК “ЖБК Проспект” сертифікат серія ЧВ №164170531809 на об’єкт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру)” на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці.

Вважаючи рішення відповідача про видачу сертифіката та сертифікат протиправними, позивач звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.04.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі №727/2671/17.

02.06.2017 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці передано справу №727/2671/17 за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2017 р. головуючим суддею Дембіцьким П.Д. прийнято до провадження справу №727/2671/17, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 824/442/17-а.

21.03.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного суду по справі №824/442/17-а задоволено заяву судді Дембіцького П.Д. про самовідвід.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. суддею Левицьким В.К. прийнято до провадження адміністративну справу №824/442/17-а. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

07.05.2018 р. ухвалою суду витребувано з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області додаткові докази.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

30.05.2018 р. представником позивача подано додаткові письмові пояснення по суті спору. За змістом вказаних пояснень, керуючись ст. ст. 47, 159 КАС України просив змінити позовні вимоги у частині визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Сертифікату ЧВ №164170531809 від 22.02.2017 р.

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. заяву ТОВ "Гіпербуд" про зміну позовних вимог в частині визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Сертифікату ЧВ №164170531809 від 22.02.2017 р. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

13.06.2018 р. позивачем подано до суду заяву про відкликання заяви про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. заяву про відкликання заяви про зміну позовних вимог задоволено. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про зміну позовних вимог в частині визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Сертифікату ЧВ №164170531809 від 22.02.2017 р. залишено без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи видно, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 р. у справі №926/849/15-а, яке набрало законної сили 07.08.2015 р., за позовом ТОВ "Гіпербуд" до ОК "ЖБК Проспект", охоронної фірми "Тигр" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов'язано обслуговуючий кооператив "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131. Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконним самовільного зайняття обслуговуючим кооперативом "ЖБК Проспект" приміщення торговельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131. Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом повернення ТОВ "Гіпербуд" самовільно зайнятого приміщення торговельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 (Т.2 а.с. 235-238).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.08.2017 р. у справі №727/7148/17, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01.01.2017 р., у задоволенні позову ТОВ “Гіпербуд” до ОСОБА_8, ОК “ЖБК Проспект”, третя особа на сторін відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 15.03.2017 р., укладений між ОСОБА_8 та ОК "ЖБК Проспект", зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3872, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2017 р., індексний номер 34276470) та Договору купівлі-продажу від 15.03.2017 р., укладений між ОСОБА_8 та ОК "ЖБК Проспект" зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3878, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2017 р., індексний номер 34279004), - відмовлено (Т. 2 а.с. 49-59, 60-66, Т. 3 а.с. 219-225).

15.08.2017 р. постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 р. у справі №727/2670/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 р., адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017р. за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 р. №ЧВ11412152339. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04.01.2017 р. за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339 (Т.2 а.с. 228-231, 232-234).

04.04.2018 р. постановою апеляційного суду Чернівецької області у справі №727/7137/17 апеляційну скаргу ТОВ "Гіпербуд" задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2017 р. скасовано. Позов ТОВ "Гіпербуд" до ОСОБА_8, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового (торгового) приміщення №224, загальною площею 42,2 кв. м., яке розташоване по вулиці проспект Незалежності, 131 від 15.03.2017 р., укладений між ОСОБА_8 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Проспект", посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 244-248).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34037256 від 25.02.2017 р., державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Чернівецької області ОСОБА_10 зареєстрував право власності за ОК "ЖБК Проспект" на об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці.

Підставою виникнення права власності стало подання ОК "ЖБК Проспект" наступних документів: технічний паспорт, серія та номер - б/н, виданий 31.10.2016 р. Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації; договір оренди землі, серія та номер: 10303, виданий 24.10.2016 р. Чернівецькою міською радою; сертифікат ДАБІ, серія та номер - ЧВ №164170531809, виданий 22.02.2017 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, довідка серія та номер 243, видана 16.05.2017 р. Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-земельне бюро" (Т. 3 а.с. 1- 5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, право приватної власності на будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2725,3 кв.м, який знаходиться за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) торговий центр, яке було зареєстроване за ОК "ЖБК Проспект" скасовано Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 14.06.2017 р. на підставі рішення №35661325 (Т.3 а.с. 1 - 5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, 28.10.2016 р. державний реєстратор Чернівецької міської ради зареєстрував за ОК "ЖБК Проспект" право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, строком до 24.10.2019 р., загальною площею 1,3 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (Т. 3 а.с. 1-5).

Як видно із матеріалів справи та підтверджується інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 р. у справі №926/4124/16, 20.04.2017 р. державним реєстратором Чернівецької міської ради внесено запис про припинення речового права за обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект", а саме припинено право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, строком до 24.10.2019 р., загальною площею 1,3 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (Т. 3 а.с. 1-5).

Судом встановлено, що у період коли право власності на спірне майно було зареєстроване за ОК “ЖБК Проспект”, кооперативом були укладені договори купівлі-продажу з третіми особами, на підставі яких громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стали власниками часток спірних нежитлових приміщень (торгових приміщень), що розташовані за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (Т. 2 а.с. 44, 46, 48, 139, 142, 145).

Розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, суд вважає, що воно підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об’єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Частинами 1-2 ст. 375 ЦК України встановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що чинним законодавством України чітко визначено, що право забудови земельної ділянки може реалізуватись виключно її власником чи землекористувачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що він є титульним землекористувачем спірної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 131, м. Чернівці на підставі договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 р. укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд", а об`єкт будівництва введено в експлуатацію "неналежним" забудовником - ОК "ЖБК Проспект".

Так, відповідно до частини четвертої ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У постанові ОСОБА_12 Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі №707/1580/15-ц вказано, що система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого судочинства є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При вирішенні питання щодо компетенції суду потрібно враховувати критерій суб'єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за виключенням, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За правилами п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, до компетенції господарських судів в т.ч. належать спори, які виникають між юридичними особами у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Водночас, ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов’язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі,

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Однак і в зазначених випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

У постанові ОСОБА_12 Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі №337/2535/2017 зазначено, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість, однією з визначальних ознак приватно-правових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватно правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного- права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Із матеріалів справи вбачається наявність майнових прав, які виникли як до, так і після введення в експлуатацію спірного об`єкта будівництва, а сам позивач не був учасником публічно-правових відносин пов`язаних із введенням цього об`єкта в експлуатацію.

Таким чином, на думку суду, наявні всі ознаки приватного правового спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з доводами відповідача зазначеними у клопотанні про закриття провадження у адміністративній справі, про те, що юрисдикція Чернівецького окружного адміністративного суду не поширюється на спірні правовідносини.

Окрім того, суд зазначає, що процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (далі - Порядок №461, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 3-4 Порядку №461 прийняття в експлуатацію об’єктів, що належать до I-III категорії складності, та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об’єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об’єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Датою прийняття в експлуатацію об’єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється (п. 11, 12 Порядку №461).

Згідно з п. 17 Порядку №461 для реєстрації декларації замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо об’єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об’єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого об’єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Пунктом 24 Порядку №461 встановлено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об’єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об’єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об’єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з’ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об’єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об’єктів IV та V категорії складності орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об’єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об’єкта, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи) (п. 25 Порядку №461).

Пунктами 27-28 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об’єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об’єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду (без права видачі сертифіката) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду.

За змістом ч. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою, в тому числі, для оформлення права власності на нього.

Частиною 2 ст. 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та його прийняття до експлуатації, якщо це передбачено законом. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, воно виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі – Закон № 1952-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на об’єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об’єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1952-IV державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об’єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Частинами 1-3 ст. 5 Закону №1952-IV передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об’єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Частиною 1 ст. 27 Закону №1952-IV встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об’єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комун

Судом встановлено, що про право власності за ОК "ЖБК Проспект" на багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1 черга - будівництво торгового центру), який знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості від 29.05.2018 р. №125584048, скасовано 14.06.2017 р.

У підготовчому засіданні представник позивача стверджував, що на час розгляду справи №824/442/17-а право власності на об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2725,3 кв.м, який знаходиться за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) торговий центр ні за позивачем, ні за третьою особою - ОК "ЖБК Проспект" не зареєстровано, що підтверджується матеріалами справи.

Натомість, у підготовчому судовому засіданні представник ТОВ "Гіпербуд" та представник ОК "ЖБК Проспект" наполягали на тому, що кожен з них (ТОВ "Гіпербуд" та ОК "ЖБК Проспект") є власником спірного об'єкту, та відповідно, їм належить право володіння, користування та розпорядження спірним майном, яке, на їхню думку, порушене.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність спору між ТОВ “Гіпербуд” та ОК “ЖБК Проспект” про речове право.

Суд вважає, що саме по собі оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яким прийнято об'єкт в експлуатацію, не є захистом публічного порядку.

Скасування оскаржуваних рішень, при реєстрації права власності на нерухоме та подальшої реалізації цього майна третім особам, які також стали власниками такого майна, скасування реєстрації не призведе до відновлення порушених прав та повернення спірного нерухомого майна позивачу.

Характеризуючи ненормативні правові акти, Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) їх визначив як такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

На неможливість забезпечення реального захисту прав оскарженням актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію та на підставі яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вказував Верховний Суд України, зокрема у постанові від 11.11.2014 р.(справа №21-405а14).

Іншими словами, не може бути скасоване спірне рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки воно метаморфозувалось в іншу правову якість.

Тому, вимагаючи у адміністративному позові визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про видачу Сертифіката ЧВ №164170531809 від 22.02.2017 р. та визнати протиправним та скасувати сертифікат ЧВ №164170531809 виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22.02.2017 р., суд приходить до переконання, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки скасування вказаних документів, за умови того, що вони вичерпали свою дію не забезпечить поновлення порушеного права.

Посилання позивача на порушення його прав в сфері публічних правовідносин, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, є безпідставним, оскільки зазначені рішення не стосуються його безпосередньо.

Крім того, суд відзначає, що рішення про видачу Сертифіката ЧВ №164170531809 від 22.02.2017 р. відповідачем не приймалося, оскільки це не передбачено Порядком № 461 та підтверджується матеріалами справи (Т.2 а.с. 170-172).

Поряд з цим, суд зауважує, що докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність права власності у фізичних осіб на підставі договорів купівлі-продажу часток спірного нерухомо майна.

Таким чином, оспорювані рішення у даному випадку поглинаються спором про речове право.

Аналогічна правова позиція встановлена у постанові ОСОБА_12 Верховного Суду України від 15.05.2018 р. у справі №815/7121/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевстановлені обставини справи та наведені норми права, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Проспект", Чернівецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 238, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Проспект", Чернівецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена протягом чотирьох робочих днів 25.06.2018 р. (враховуючи вихідні дні та перебування судді у відгулі).